臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,485,20210414,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第485號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳家斌


上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易字第554號，中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第941號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳家斌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年5月31日中午12時許，在基隆市○○區○○路000巷0弄0○0號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

又被告於本案前，曾因施用第二級毒品案件，經該署檢察官以107年度毒偵字第1292號為緩起訴處分確定，被告於緩起訴處分期間內，經該署檢察官以108年度撤緩字第51號撤銷前揭緩起訴處分確定，其等同已接受觀察、勒戒之處遇，上開案件復經該署檢察官以108年度撤緩毒偵字第187號聲請簡易判決處刑，經原審法院以108年度基簡字第979號判決判處有期徒刑1月，併同另案公共危險接續執行，於109年3月9日易科罰金執行完畢。

是被告再犯本件施用毒品案，應逕予起訴等語。

二、原判決意旨略以：被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1292號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，前案之緩起訴處分因履行未完成，乃經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度撤緩字第51號撤銷確定；

而被告未曾受過觀察勒戒、強制戒治之處遇，前案附戒癮治療之緩起訴處分亦未完成，此有本院被告前案紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。

被告本件施用第二級毒品之時間為109年5月31日，被告前述命戒癮治療之緩起訴處分既遭撤銷，依據108年12月17日修正毒品危害防制條例之精神及本旨，並參酌最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨、最高法院109年度台上字第3826號判決及109年度台上大字第3536號提案裁定意旨，被告本件先前緩起訴處分之戒癮治療，並未完成，不得認定已事實上接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，縱前案緩起訴處分撤銷後，經原審判刑，然依前開說明，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」，或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

是本件被告施用第二級毒品之犯行，依前揭說明，檢察官即不得追訴，仍應依現行毒品危害防制條例第20條第3項規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒，而非逕予起訴。

是其起訴之程序已違背規定，且原審法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，復無從補正，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之等語。

三、檢察官上訴意旨略以：毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行附命緩起訴方式，此後附命緩起訴若經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

而該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果即為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，但未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就該案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

從而本件被告經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，被告於緩起訴處分撤銷後3年內之109年5月31日再犯施用第二級毒品罪，依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第24條第1、2項規定，檢察官應繼續偵查或起訴，是檢察官依法起訴並無違誤，原審諭知公訴不受理，於法未合等語。

四、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條分別定有明文。

次按109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；

審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。

是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

五、經查：㈠本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

又毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。

惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」究何所指之立法真諦。

除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

綜上，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

㈡又現行毒品危害防制條例第24條第1項所規定「附命緩起訴」程序（109年1月15日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。

參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間。

最高法院100年第1次、104年第2次刑事庭會議決議所採見解之論理，亦因本次毒品危害防制條例之修正，而失其所據。

㈢本件被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1292號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然該緩起訴處分嗣後因被告履行未完成即依法經撤銷等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27至31頁）。

從而，本件被告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從適用修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴處罰，依前揭說明，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，具體審酌個案情節，裁量聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理，而非逕予起訴。

詎檢察官就本件提起公訴，自有起訴之程序違背規定之情事，原審依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之，於法核無不合。

檢察官上訴主張被告本案應依最高法院99年度台上字第6037號判決、100年度台上字第1474號、100年度台非字第51、181號、104年度台非字第23號、109年度台非字第76、77號等判決要旨，由檢察官逕行起訴，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，因認本件檢察官提起公訴即無不合，進而指摘原判決諭知公訴不受理，認事用法未洽云云，顯與新修正毒品危害防制條例之修法意旨「放寬施以觀察、勒戒或強制戒治之適用時機之寬厚刑事政策」不合，其上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日