臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,500,20210408,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第500號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃明峰


上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字第2047號，中華民國109年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第3226號、109年度毒偵字第207號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：黃明峰基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國108年5月27日晚間7時許，在桃園市龜山區○○○路之○○○速食店內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈡於108年8月5日某時許，在桃園市龜山區○○路○○○速食店廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤施用其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

因認被告於上開㈠、㈡所示時、地，分別涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

再按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。

三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

綜上，現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

另最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解，認被告在「戒癮治療」完成前，難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之，「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別；

且基於平等原則，仍應與「未曾受觀察、勒戒處分」者為相同處理，而無從逕予追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。

四、經查：㈠被告黃明峰前因施用毒品案件，經原審法院以104年度毒聲字第459號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年9月1日執行完畢，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第618號為不起訴處分確定。

被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表存卷可查。

㈡嗣被告於本案二次施用毒品犯行，距被告最近一次觀察、勒戒執行完畢之日（即104年9月1日），已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。

準此，本件應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，非得由檢察官逕予起訴。

本案檢察官提起公訴，自有起訴程序違背規定之情事。

五、駁回上訴之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告前於107年間因施用毒品行為，經檢察官以107年度毒偵字第6180、6858號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，是依最高法院104年度第2次刑事庭會議決議，被告於3年內再犯本案施用第一級毒品行為，因其事實上既已接受等同觀察、勒戒之處遇，自應由檢察官進行起訴；

原判決認識用法尚有未恰，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。

㈡惟查：被告雖因施用毒品犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第6180、6858號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自108年4月15日至109年10月14日；

但被告自108年10月起無故未依指定時間到院接受治療，經同署以桃檢東匡108緩護療541字第1099002034號函告誡一次，卻仍於109年1月未到場接受戒癮治療，而未完全成戒癮治療程序，並因於緩起訴期間內故意犯施用本案施用毒品案件，而經同署檢察官於109年4月17日以109年度撤緩字第172號撤銷該緩起訴處分，並嗣後提起公訴（下稱另案），經原審法院以110年度審簡字第58號判決判處有期徒刑5月（就另案中「107年8月21日」犯行）、109年度審易字第1652號判決判處公訴不受理（就另案中「107年10月22日」犯行）等情，有本院被告前案紀錄表、上開撤銷緩起訴處分書、前揭另案判決書各1份在卷足憑，並經本院調取上述緩起訴處分之觀護案卷（108年度緩護療字第541號、108年度緩護命字第954號）核閱無誤。

揆諸前述最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解，被告既然未完成戒癮治療期程，即未完成視同觀察、勒戒之戒癮治療，自難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢視之。

準此，被告距被告最近一次強制戒治執行完畢之日，已逾3年；

又經本院綜合審酌本件被告施用毒品之情形、素行、家庭等生活狀況，為整體判斷後，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利、有失公平，自應由檢察官重啟處遇程序，針對本件個案再行具體審酌，聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理。

原審判決以檢察官之本案起訴程序違背規定，乃依刑事訴訟法第303條第1款、第307條等規定，逕為不受理判決，經核並無違誤，檢察官仍執前詞指摘原判決為不當，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日