臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,839,20210429,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第839號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖俊宇




上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院110年度易字第69號，中華民國110年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度撤緩毒偵字第178號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖俊宇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年11月24日晚間9時許，在基隆市○○區○○街00號住處，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於107年11月27日晚間7時許，在上址住處，為警執行搜索時，並經警採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、原判決意旨略以：㈠被告於前開時、地，以玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告坦承在卷，且其經警採集之尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定。

㈡本次施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以108年度毒偵字第210號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，因其未於期間內完成戒癮治療，經同署檢察官以109年度撤緩字第66號撤銷上開緩起訴處分確定，並同署檢察官以109年度撤緩毒偵字第178號聲請簡易判決處刑等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項規定及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3536號裁定意旨，應認定被告在本案施用毒品前3年，並未曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，故依法應執行觀察、勒戒，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，於法尚有未合，起訴之程序違背規定，核有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款事由，爰依同法第452條規定改依通常程序審判，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知等語。

三、經查：㈠按毒品危害防制條例第24條規定：「（第1項）本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時…不適用之。

（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，固於109年1月15日修正為：「（第1項）第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時…不適用之。

（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，惟依同條例第36條後段規定，其施行日期應由行政院定之，而行政院於110年4月15日以院臺法字第1100010649號令發布自110年5月1日施行，此部分仍適用修正前之規定。

準此，現行制度對於「初犯」或「3年後再犯」之施用毒品者，其戒癮治療方式，係採取雙軌制，由檢察官斟酌決定採機構外（附命完成戒癮治療之緩起訴處分）或機構內（聲請觀察、勒戒）之處遇措施。

如採機構外之處遇措施，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分經撤銷者，依現行第24條第2項規定，檢察官應「依法追訴」。

對照同條例第23條第2項所定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官…應『依法訴追』…」。

可知依現行制度，檢察官應依法訴追，而無須聲請觀察、勒戒者，有「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」及「附命完成戒癮治療之緩起訴，嗣經撤銷」兩種類型。

後者，因被告同意參加戒癮治療，由檢察官採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣未能履行條件，致緩起訴處分撤銷者，現行條文既明定「檢察官應依法追訴」，則檢察官自無為其他處遇（包括聲請法院裁定觀察、勒戒，或再次為附命緩起訴處分等）之裁量空間。

㈡被告於107年11月24日晚上9時許，於其住處犯本案施用第二級毒品犯行，經基隆地檢署檢察官以108年度毒偵字第210號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年3月15日至109年9月14日止，履行期間自108年3月15日至109年5月14日止。

惟被告於上開履行期間內，未依規定至醫療機構完成戒癮治療，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第12條第2款之情形，視為未完成戒癮治療，並經基隆地檢署檢察官於109年5月5日以109年度撤緩字第66號撤銷前開緩起訴處分確定在案等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院109年3月19日長庚院基字第1090300074號函、撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表等件在卷可憑（見108年度毒偵字第210號卷第91至93、105至106頁，108年度緩護療字第89號卷第12頁，109年度撤緩字第66號卷第13至14頁，本院卷第23至34頁）。

㈢是依前揭說明，現行毒品危害防制條例第24條第2項既已明示「檢察官應依法追訴」，應認檢察官已無其餘裁量空間，檢察官起訴程序並未違背規定。

然原審認本案之緩起訴處分經撤銷後，因被告並未曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，故依法應執行觀察、勒戒，檢察官起訴程序違背規定，原判決逕為不受理之判決，尚有未洽。

被告上訴就此雖未指摘，僅請求能出庭陳述意見，然檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，且為維持被告審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑及提起上訴。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日