臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上訴,37,20210111,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第37號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉宜慶



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1877號，中華民國109年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第2350號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告劉宜慶分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國109年4月10日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號住處內，先以將第一級毒品海洛因摻入針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日下午3時許，為警因另案持拘票至其上開住處執行拘提時，在其住處查獲扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因2包（共計毛重1.19公克）及施用毒品所使用之注射針筒2支、削尖吸管2支、吸食器1組。

因認被告上開行為涉有毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。

又本次109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項及第23條第2項規定，將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，且依同日施行之毒品條例第35條之1第1款規定，於本次毒品條例修正施行後，仍於偵查中之案件，由檢察官逕依上開修正後規定處理。

換言之，如被告係於「3年後再犯」者，檢察官即不得追訴處罰，倘檢察官誤向法院提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，法院自應諭知不受理之判決。

三、經查：㈠依下列說明，毒品條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，係指本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響：1.87年5月20日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口不減反增。

為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。

先於97年新增毒品條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。

本次109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

2.毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。

惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

3.綜上所述，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

此項結論，亦經最高法院大法庭著有109年度台上大字第3826號裁定可資參照 ㈡依下列說明，本件符合「3年後再犯」之情形，檢察官依法不得追訴，其誤向原審法院提起公訴，起訴之程序當然違背法律規定，自應諭知不受理之判決： 1.本件被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第96號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用傾向，復經同法院以94年度毒聲字第1124號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年1月25日停止處分執行出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第58號為不起訴處分確定；

而被告其後雖有再因施用毒品案件，多次經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，但迄今均無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35、57頁）。

檢察官起訴被告本件施用第一級毒品及第二級毒品之時間為「109年4月10日下午1時許」，距被告最近一次強制戒治執行完畢釋放即「97年1月25日」，已逾3年，核屬毒品條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」，不因被告於其間曾先後多次因犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

2.本件於109年7月15日毒品條例修正施行後，仍屬偵查中之案件，迄至同年8月27日始經檢察官起訴而繫屬於原審法院，此有蓋用原審法院收文戳之臺灣桃園地方檢察署109年8月18日桃檢俊良109毒偵2350字第1099088382號函附卷可稽（見原審卷第7頁），依毒品條例第35條之1第1款規定，檢察官即應依修正後規定處理；

而被告既符合上揭「3年後再犯」之情形，檢察官自應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，視被告個案之情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，自不得予以追訴。

乃檢察官誤向原審法院提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，自應諭知不受理之判決。

四、撤銷改判之理由：㈠原審經詳細調查後，以本件被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查，本件檢察官誤向原審法院提起公訴，其起訴之程序當然違背法律規定，原審自應諭知不受理之判決，已如前述，乃原審未及審酌而為罪刑之宣告，於法容有未合。

㈡準此，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，而此為本件程序上先決問題，原判決既有此未洽之處，已屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日