臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上訴,65,20210111,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第65號
上 訴 人
即 被 告 游逸翔


上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院一０八年度訴字第一一八一號，中華民國一０九年十一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０八年度偵字第一一九八四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。

亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；

(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；

(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；

(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、本案上訴人即被告上訴意旨略以：被告涉及詐欺案件，不服原審法院判決一年一月（應係一年六月之誤繕）結果，被告開庭承認犯罪之事實，請求給予機會改過自新，重新判決減刑，判易科罰金或社會勞動，被告願開庭陳述云云。

三、經核，原判決以被告於原審審理時坦承犯行，並有如原判決附表證據欄所示之各該證據在卷可按，認本案被告以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行事證均臻明確；

並審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式取得財物，數次詐取告訴人鐘己智、羅閔燦之金錢，致其等均受有財產上損害，所為甚有不該；

又被告於案發後多次表示有意願賠償告訴人二人，惟迄未賠償其等之損失，業據被告自陳在卷，難認其有積極填補本案告訴人所受損害之真意，犯後態度並非良好；

復考量被告於本案詐欺犯行之目的、手段、情節，及各告訴人分別遭詐之金額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別判處一年二月、一年二月，定其應執行一年六月有期徒刑，乃原審認事用法要無違誤，量刑亦稱妥適。

四、綜上，被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證為具體指摘，復未指出原判決有何不當或違法之處，泛以其認罪，請求從輕量刑云云，揆諸前揭規定說明，難認屬具體上訴理由。

至被告請求改判易科罰金云云，然其所犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，法定刑為一年以上七年以下之罪，與刑法第四十一條第一項規定「犯最重本刑五年以下有期徒刑」得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪。

乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日