臺灣高等法院刑事-TPHM,110,抗,1,20210129,1

臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1號
抗 告 人
即 聲請人 黃耀湘
黃儀敏
黃麗鶴
共同代理人 林禮模律師
被 告 葉淳 年籍住所均詳卷
上列抗告人因聲請交付審判案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年11月18日裁定（109年度聲判字第78號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃耀湘、黃儀敏、黃麗鶴（以下合稱抗告人）前就被告葉淳涉犯殺人等案件聲請交付審判，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）於民國109年11月4日裁定駁回聲請在案，該裁定依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定不得抗告，抗告人提起抗告，為法律上所不應准許而不合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：原審法院於109年11月4日以109年度聲判字第78號裁定駁回抗告人聲請交付審判，抗告人不服，對該駁回裁定提起抗告，於109年11月18日經原審法院以不合法而裁定駁回抗告。

上開駁回抗告之裁定妨害抗告人之訴訟權，且本案係屬極嚴重之醫師殺害年長病患之社會重大案件，地檢署及地方法院卻刻意無視被告醫師違反醫療常規、蓄意致病患死亡之重要事證，已涉嚴重司法違紀。

為此，於法定期間提出抗告，請求撤銷上開裁定云云。

三、按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁 回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段分別定有明文。

又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第412條亦有明文。

四、經查：㈠抗告人雖以「再抗告」為名，提出本件書狀，然依其書狀內理由「二」所載，係對於原審法院於109年11月18日以抗告不合法而駁回抗告之裁定不服，故程序上應係抗告，而非再抗告，合先敘明。

㈡抗告人前對被告葉淳涉犯殺人案件提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度醫偵字第10號為不起訴處分，抗告人聲請再議，臺灣高等檢察署於109年5月25日以109年度上聲議字第4591號駁回再議，抗告人向原審法院聲請交付審判，經原審法院以其所提交付審判之聲請為無理由，於109年11月4日以109年度聲判字第78號裁定駁回其交付審判之聲請，嗣因抗告人不服該駁回交付審判聲請之裁定而提起抗告，經原審法院以其抗告為法律上所不應准許，於109年11月18日裁定駁回抗告，有各該處分書及裁定書在卷可稽。

上開駁回聲請交付審判之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，不得抗告，原審法院依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以其抗告為法律上不應准許，裁定駁回其抗告，與法相符。

抗告人雖以原駁回交付審判聲請之裁定不當，抗告人對之提起抗告遭程序上駁回，妨害訴訟權云云，然刑事訴訟法第258條之3第5項後段明定對於法院駁回聲請交付審判之裁定不得抗告，其立法理由以「法院駁回聲請交付審判之裁定或裁定准予交付審判，性質上均屬程序事項之裁定，為免訴訟關係久懸未決，爰於本條第5項明定」，原審法院依法裁判，並無違誤，本件抗告無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 曹馨方
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日