臺灣高等法院刑事-TPHM,110,金上重訴,50,20240416,2

臺灣高等法院刑事判決
110年度金上重訴字第50號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許雅雯


選任辯護人 蘇奕全律師
鄭羽翔律師
上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院109年度金重訴字第11號，中華民國110年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第13989、15450 、16081、16507、19843、21909、25930、35177、36103、109年度偵字第3393、4756、5598、7894、17084號；
移送併辦案號：同署109 年度偵字第16046、16047、18676、18677、28554、30463、30465、41661號)，及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第3911號、109年度偵字第5、2731號；
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2244號；
臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第9133號、109年度偵字第3450、13929號；
臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第1870號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於許雅雯部分，上訴駁回。

理 由

壹、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件檢察官表明僅就被告許雅雯量刑部分提起上訴（本院卷十第123頁），且被告許雅雯非檢察官上訴後移送本院併辦之當事人，是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院就被告許雅雯審理範圍部分，僅限於原判決所處之刑部分。

貳、關於本案事實、證據及理由，均援引第一審判決書之記載。

參、上訴駁回之理由（被告許雅雯部分）：

一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

刑法第59條定有明文。

此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

又從事非法吸金之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有組織階層、任職職位高低之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，自非不可依客觀犯罪情狀、法益侵害程度與被告主觀犯意等因素，綜合加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當。

二、經查：㈠原審審酌被告許雅雯為王派宏等之次一級助理，所吸金範圍非鉅（參原審判決附件三投資被害情形)，於犯後已知坦承犯行，且就渠所掌握之王派宏吸金資料，盡力提供予檢調查證，犯後態度尚佳，如處以銀行法第125條第1項前段之法定刑為「處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金」之最低刑度亦顯過重，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並無違法或不當。

㈡至於被告許雅雯於原審審理中供承：月薪基本是3萬8,500元，加上津貼和住宿費用約有10萬元，任職期間我沒有收受投資人的錢，但有時候會被王派宏派去跟學員簽合約；

我有出面與告訴人廖偉佑簽定派宏郵寄精品合約，合約內容都是王派宏決定，我去只是協助完成合約的簽名等語（見原審卷二第64頁、偵卷四十第535頁），參以告訴人廖偉佑係於107年6月1日始與王派宏簽立派宏郵寄精品合約（見原審附件三編號160所示），是認被告許雅雯確有取得薪資作為犯罪所得。

又被告許雅雯雖於偵查中對其犯罪事實已自白不諱，然就原審所估算之犯罪所得為92萬2500元，於本院審結前，未自動繳交全部犯罪所得，自無從依銀行法第125條之4規定減輕其刑，附此敘明。

㈢原審既已詳述其所憑證據及裁量之理由，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，就被告許雅雯量處有期徒刑1年10月。

緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，並就未扣案之犯罪所得新臺幣92萬2500元，諭知沒收（追徵）。

核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權。

檢察官提起上訴認原審依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑顯有不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官呂建興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 吳元曜
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日