臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,115,20220412,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第115號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰成




上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1160號，中華民國110年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2527號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、陳泰成意圖為自己不法之所有，基於施用詐術以得財產上利益之犯意，於民國108年3月19日某時在不詳地點，明知其已在外積欠數筆債務，顯無能力償還借款，竟仍向柳仲鴻佯稱：「其在外債務僅1筆新臺幣（下同）90幾萬，需有人擔任本次向陳韋翰借款100萬元之連帶保證人，借得款項後即用以償還原所積欠之債務，故嗣後願認真工作，可歸還本次借款，連帶保證人將不會遭陳韋翰求償」云云，致使柳仲鴻陷於錯誤，誤認陳泰成具有歸還借款之意願及資力，乃同意擔任陳泰成向陳韋翰借貸100萬元之連帶保證人，並簽立借款契約書，以此方式詐得等同100萬元之擔保借款保證利益，嗣陳泰成屆期僅償還部份利息後即失聯，陳韋翰便向柳仲鴻求償，柳仲鴻始查得陳泰成當時早已積欠數筆債務，而知受騙。

二、案經柳仲鴻訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。

又檢察官於本院準備程序及審理時同意作為證據（本院卷第40頁至第41頁、第86頁至第87頁），被告陳泰成（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告於原審準備程序、審理中均坦承不諱（見原審卷第83頁、第206頁、第212頁），核與告訴人柳仲鴻（下稱告訴人）之指訴相符，並經證人即借款人陳韋翰於偵查中證述屬實（見臺北地檢署109年度調偵字第2527號偵查卷第51頁至第53頁），且有借款契約書、告訴人出具予證人陳韋翰之本票、證人陳韋翰寄予告訴人追償連帶保證責任之存證信函、被告親筆書寫手稿翻拍照片、支付命令與本票裁定查詢列印本、被告108年3月19日書立之切結書等件在卷可憑（見臺北地檢署109年度他字第5124號偵查卷第13頁至第23頁、第61頁、臺北地檢署109年度調偵字第2527號偵查卷第21頁至第41頁、第57頁至第58頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪按刑法第339條第1 、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。

本件詐欺所得者為告訴人為其擔保100 萬元借款之利益，故核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

三、駁回上訴之理由㈠原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑法第339條第2項規定，並審酌被告前有公共危險、施用毒品等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17頁至第22頁），其明知已在外積欠數筆借款高達數百萬元，而無能力償還本次向證人陳韋翰之借款，竟表示債務僅90幾萬元，因而徵得告訴人擔任連帶保證人，騙取告訴人為連帶保證人，為其100萬元之借款提供保證利益，且屢屢請求原審法院為其排定與告訴人調解，然均未如期到院調解，可見被告顯無賠償告訴人之意，惟念及被告已坦承犯行，尚有悔意，現於工地及金融業任職等一切情況，判處有期徒刑8月。

又就沒收部分敘明：被告本件詐欺得利所得為告訴人為其擔保100萬元借款之利益，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡檢察官上訴意旨略以：本件被告之詐欺行為，等同詐得100萬元保證利益得手，堪認告訴人所受損害重大，被告固於審理中坦承犯行，但其雖屢屢向告訴人謊稱願意調解，惟迄今仍未與告訴人達成和解並賠償，堪認被告之認罪表示，僅是為了獲邀寬典，而非誠心悔過，實難謂犯罪後態度良好，且依被告前案紀錄，亦難認其素行良好，原審之量刑恐屬過輕，尚難謂罪刑相當，難認允妥，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。

原審既已參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告本案之犯罪情節、犯罪手段、所生損害、經濟及生活狀況等一併作為量刑基礎，而為前開量刑，並衡量被告素行非佳，本案騙取告訴人為其100萬元之借款提供連帶保證利益，且屢屢請求原審法院為其排定與告訴人調解，然均未如期到院調解，可見被告顯無賠償告訴人之意，惟告訴人係介紹促成借貸者，因借款人陳韋翰要求也願意擔任連帶保證人乙節，又念及被告已坦承犯行，尚有悔意等節，認原審量處有期徒刑8月，尚無顯然輕判之情，是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。