臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,1365,20221227,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1365號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游志宏




上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第67號，中華民國111年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6922號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告游志宏（下稱被告）被訴侵占部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件；

至於原判決關於被告行使偽造私文書部分，未據檢察官、被告上訴而告確定，不在本院審理範圍內）。

二、檢察官上訴意旨略以：審酌被告未將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）鑰匙（下稱本案鑰匙）與本案車輛一併返還，即未再接聽告訴人李威燐電話，致告訴人無法與被告聯絡以取回本案鑰匙，被告又因無力支付逾期租金而不敢與告訴人見面，復未採取其他途徑以將本案鑰匙歸還，顯見被告應無歸還本案鑰匙之意，並係基於侵占之故意繼續持有本案鑰匙。

原判決遽為被告無罪之判決，難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。

三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。

此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。

再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。

另按刑法侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件；

如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩(最高法院23年上字第1915號、68年台上字第3146號判決意旨參照)。

經查：被告向告訴人租用本案車輛後，因無法支付全部租金，未能當面交還本案車輛及本案鑰匙，僅將本案車輛駛回「任你租賃公司」門口，且因怕本案鑰匙插在車上會遭人將本案車輛開走，而未將本案鑰匙一併歸還之情，業經被告於警詢、偵查及原審審理中陳述在案（見警卷第2頁；

偵卷第52頁；

原審卷第81頁），被告既已先將本案車輛返還告訴人，縱繼續持有本案鑰匙，亦無法駕駛本案車輛，且本案鑰匙價值不高，除用以駕駛本案車輛外，尚無其他經濟效用，實難認被告主觀上有何不法所有之意圖。

況被告事後已將本案鑰匙歸還與告訴人，堪信被告僅單純占有本案鑰匙，並無處分行為，核與「易持有為所有」之刑法侵占罪之客觀構成要件行為有別，自難對被告逕以侵占罪相繩。

原審對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之方法，逕為不利於被告之認定。

檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日