臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,1413,20221227,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1413號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育如






上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第196號，中華民國111年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13128號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

檢察官上訴書業已載明：「原審對被告犯罪行為所科之刑度，或有過輕之情」等語甚明（見本院卷第25頁）；

嗣於本院審理時，更就上訴範圍陳稱：「僅就原判決之量刑部分上訴」（見本院卷第66、110頁），明示僅就原判決之刑部分提起上訴；

本案被告林育如（下稱被告）則未提起上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收（追徵）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人郭秀卿遭被告詐騙金額高達新臺幣800萬餘元，衡之被告犯罪手段、犯罪所生之損害及犯後態度，原審對被告犯罪行為所科之刑度或有過輕之情等語。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

查原審判決已敘明審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，明知並無遺產可以繼承，竟利用告訴人欲出售房屋獲利之心態，佯稱只要繳完遺產稅即有錢可以購買房屋等話術，設詞詐騙告訴人交付款項，心態可議，合計詐得813萬6,202元，造成告訴人財產上損失甚鉅，且迄未反省所為、賠償告訴人所受損失而獲告訴人諒解，犯罪後態度難認良好，兼衡被告自陳為專科畢業，曾經從行政、業務助理，家庭經濟狀況小康，無須扶養之家屬，暨其於本案之分工角色、犯罪動機、目的、手段、素行、本案獲利情形、告訴人所受損害，及告訴人、被告、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。

核已斟酌前揭上訴意旨所指被告之犯罪手段、所生損害及犯後態度等情而為科刑，尚與罪刑相當原則及比例原則無悖。

準此，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

三、臺灣臺北地方檢察署檢察官於本院審理期間，以111年度偵字第29196號併辦意旨書移送併辦部分（見本院卷第71至75頁），因如前述，本件檢察官僅就原判決之刑部分上訴，本案原審認定之犯罪事實，既不在本院審理範圍，則上開移送併辦部分，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日