臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,1422,20221215,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1422號
上 訴 人
即 被 告 莊英勝


（另案現於法務部○○○○○○○執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審易字第380號，中華民國111年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25172號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告莊英勝提起上訴，「刑事上訴狀」記載「被告因簡式判竊盜罪處有期徒刑8月，被告不服判決，因判決太重」等語（見本院卷第23頁），且於本院準備程序期日、審理期日亦均陳稱：判太重，事實部分不爭執等語（見本院卷第68、94頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名

㈠、犯罪事實莊英勝於民國110年4月26日晚間10時58分許，乘坐由不知情之莊英巡所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○街00號旁空地，見該處無人看守，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，要求莊英巡在車內等候後，逕自下車，並持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之扳手1支，將張彩霞所有並停在上址之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車牌2面拆除，得手後旋搭乘上開車牌號碼0000-00號自用小客車離去。

又於不詳時地，以雙面膠黏貼之方式，將竊得之車牌號碼000-0000號車牌2面貼在車牌號碼0000-00號自用小客車之前後車牌上供己使用。

㈡、罪名刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

三、被告上訴理由謂以：原審量處有期徒刑8月太重，請求撤銷改判，從輕量刑等語。

經查：

㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；

量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。

查被告為68年次，於本件犯行時業已年滿42歲，正值壯年，並非社會經歷、智識淺薄之人，且其前已有多次因竊盜犯行，經法院判處有罪並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知悔悟，為滿足其個人私慾，即為本件竊盜犯行，其恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，欠缺尊重他人所有物之體認，且其以攜帶兇器方式竊取他人財物，對於社會治安造成之危害非小，復考量其竊盜所得財物之價值，及其犯罪動機、目的、手段、經濟狀況暨智識程度等一切情狀，於該罪法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併50萬元下以之罰金之刑整體觀之，原審量處有期徒刑8月，堪認適當。

原審量刑難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。

㈡、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日