臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,160,20220426,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第160號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹哲儒


選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣新北地方法院110年度審易字第1172號，中華民國110年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16026號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實曹哲儒與陳○○（真實姓名年籍詳卷）前為男女朋友關係。

曹哲儒竟基於竊錄他人身體隱私部位之犯意，分別於附表所示時間、地點，未經陳○○之同意，持其所有之ASUS廠牌行動電話，偷拍陳○○裸露胸部、臀部、下體等隱私部位之照片電磁紀錄（拍攝張數如附表）。

嗣經陳○○於曹哲儒上開行動電話中發現上開照片，經警方持搜索票至曹哲儒住處搜索，扣得其所有之ASUS廠牌行動電話1支，始悉上情。

理 由甲、程序部分

壹、本件當事人、辯護人等對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

乙、實體部分

壹、得心證之理由訊據被告對事實欄所示犯行坦承不諱（偵卷第133、149頁，原審卷第98、103頁，本院卷第46、88頁），核與告訴人陳○○於偵查中之指證相符（他卷第7、19-21頁），並有告訴人提出其自被告行動電話內備份之偷拍照片、○○市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第103-107、113-116頁）可佐，另有扣案之ASUS廠牌行動電話1支可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。

從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

貳、論罪部分核被告所為，均係犯刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪（共5罪）。

被告於附表編號1、2所示時間、地點，分別偷拍告訴人隱私部位之照片2張、3張，其行為各係於同一地點，且在密接之時間內實施，並侵害同一之法益，各行為獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應分別論以接續犯之實質上一罪。

附表編號1至5所示之各次行為地點不同，犯罪時間亦有相當間隔，各具獨立性，是被告上開行為之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

公訴意旨認應論以接續犯一罪，尚有未洽。

參、駁回上訴理由

一、原審以被告犯罪事證明確，審酌被告利用告訴人未加防備，竊錄告訴人身體隱私部位，造成告訴人心理恐慌及不安全感，犯罪動機、目的及手段均無可採，所生危害亦非輕微，兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚稱良好，犯後坦承犯行、大學肄業之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受隱私侵害之程度，有與告訴人和解賠償損害之意願，惟未能與告訴人達成和解、取得諒解之犯後態度等一切情狀，就其所犯5罪，分別量處如附表所示之拘役刑（定應執行拘役120日），並諭知易科罰金之折算標準。

並就沒收部分敘明：①扣案之ASUS廠牌行動電話1支，係被告所有供本案竊錄犯行所用，業據被告於原審審理時供承明確，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

再該行動電話本體既經沒收，已兼括其內儲存竊錄內容之電磁紀錄記憶體（卡），不再依刑法第315條之3之規定諭知沒收；

②其餘扣案之物品（REALME廠牌行動電話1支、ASUS廠牌電腦主機1台），雖均係被告所有，惟無證據證明與本案犯行有關，均不予沒收。

經核原判決認事用法及量刑沒收均無不當，應予維持。

二、檢察官上訴意旨主張：原判決漏未審酌被告迄今未與告訴人和解或取得諒解，犯後態度不佳，僅分別量處如附表主文欄之拘役刑，並定應執行拘役120日及諭知易科罰金之折算標準，原審量刑顯屬過輕等語。

惟查：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

（二）原判決既已綜合各項量刑因子予以量定，並就被告前無犯罪前科、犯後坦承犯行、告訴人隱私權受損程度、被告有意願與告訴人和解以賠償損害之態度，以及未能與告訴人達成和解、獲得諒宥等情加以審酌，復考量其智識程度、家庭經濟狀況等情，原審既已斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原判決對被告量處如附表所示之刑，並定應執行拘役120日，並無過輕可言，其量處之刑度尚屬適當。

從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附表:
編號 時間 偷拍照片張數 地點 主文 1 109年7月6日 2張 ○○市○○區○○○路0段00號（○○旅館） 曹哲儒犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之ASUS廠牌行動電話壹支沒收。
2 109年7月21日 3張 ○○市○○區○○路0段000巷00號2樓（被告住處） 曹哲儒犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之ASUS廠牌行動電話壹支沒收。
3 109年8月2日 1張 同上 曹哲儒犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之ASUS廠牌行動電話壹支沒收。
4 109年8月3日 1張 同上 曹哲儒犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之ASUS廠牌行動電話壹支沒收。
5 109年8月6日 1張 陳○○住處（地址詳卷） 曹哲儒犯竊錄他人身體隱私部位罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之ASUS廠牌行動電話壹支沒收。