臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,1804,20221206,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1804號
上 訴 人
即 被 告 阮佳興


上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字第1427號，中華民國111年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4795號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；

倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。

而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、上訴人即被告阮佳興不服原審判決，提起上訴。上訴意旨略以：認為原判決過重，且被告坦承犯行，深感悔意，家中有兩老，行動不便，伊負擔家中經濟來源，請求審酌刑法第57條，從輕量刑，給予自新機會，為此提起上訴云云。

三、經查：原審認定被告所為係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，並說明被告與同案被告張文煌2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

復審酌被告不思以己力獲取所需財物，竟與張文煌共犯本案犯行，所為踰越安全設備侵入住宅行竊之犯行，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，致被害人蒙受損失，及被害人所受損失情形，並破壞被害人居住安寧，應予非難；

被告犯後均坦承犯行，所竊取之物經警查獲後發還被害人；

並衡被告素行、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。

另敘明扣案之鐵鋁梯子1個，固為被告與張文煌共犯本案犯行使用之工具，但為被告在附近所持用，業據被告陳述在卷，是該鐵鋁梯子顯非屬被告所有之物，故不予沒收。

另被告與張文煌共同竊得如起訴書附表所示物品，均屬其犯罪所得，惟均已發還予被害人林素真，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。

經核原判決已詳敘認定事實所憑證據及理由、量刑之依據，從形式上觀察，並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。

四、被告雖以請求審酌刑法第57條，從輕量刑為由提起上訴云云。

惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。

本件原判決已基於行為人之責任基礎，詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，並敘述理由如上，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。

再者，被告所犯係刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審審酌上情，就其所犯，量處有期徒刑9月，實難謂有何違反比例原則或量刑過重之處。

被告空言指摘原審量刑過重云云，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，顯難認為已提出具體理由。

五、綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日