臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,1846,20221222,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1846號
上 訴 人
即 被 告 張韋奇



選任辯護人 張顥璞律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度審易字第793號，中華民國111年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9376、9377、9378、11295號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告張韋奇因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪），犯意各別、行為互殊，經原審分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號2至4部分諭知易科罰金之折算標準。

原判決就認定被告所為之依憑證據、科刑之量刑基礎及沒收部分，已於理由欄內具體說明，被告犯前揭罪名事證明確，因予論罪科刑，認事用法並無違誤。

復審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，為圖不勞而獲，向告訴人等行騙，價值觀念顯有偏差，且侵害告訴人等之財產權，所為應予非難。

惟念其犯後坦承犯行，事後僅返還告訴人曾升韋新臺幣（下同）9萬元，其餘未返還；

與告訴人方凱慧達成和解，僅賠付1萬元，其餘未依約履行；

與告訴人鄭安妤未和解或賠償；

就告訴人吳冠瑩部分，於警詢時已返還4萬5千元，並在原審以1萬9,9980元與之達成和解，然僅賠付1萬元，其餘未依約履行等情（有原審準備程序筆錄、和解筆錄、公務電話紀錄、被告提出之中國信託存款交易明細可參），及其無前科之素行，有本院前案紀錄表可佐，其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額、所生危害，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前從事銷售工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，並就附表編號2至4所示得易科罰金部分，衡酌被告所犯各罪之罪質、手法相同、犯罪時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，量刑亦屬妥適。

從形式上觀察，原審已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，並無任何採證認事、用法、量刑之不當或違法。

三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，盡力對本案被害人賠償，且為表確有竣悔之意，堪見犯後態度良好。

被告因一時失慮誤蹈法網，深知行為不當，倘依其犯罪情狀處以有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會目的，自非不可參酌其主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案量刑符合比例及罪刑相當原則，無違國民法律感情。

原審確有違誤，懇請撤銷原判決云云。

惟應否依刑法第59條酌量減輕其刑，係原審法官審理個案得依職權裁量之範疇，如未逾越法定要件，本即不得任意指摘為違法；

被告僅泛言其盡力對被害人賠償，確有竣悔態度良好，然原審已就其和解及賠付狀況一一說明，可知其尚有未依約全數履行或返還部分，其未具體陳明有何符合酌減之情狀，亦或指明原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，顯無實際論述內容，僅再執實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑。

揆諸上開說明，其上訴即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
附表：
編號 被害人 詐欺時間 被害人匯款時間、金額 和解或被告事後返還金額 主文 1 曾升韋 自111年1月20日9時25分許起 ①同年1月20日11時51分許，10萬元 ②同月20日11時52分許，6萬8千元 ③同月20日12時4分許，10萬元 ④同月20日12時5分許，6萬8千元 ⑤同月24日10時5分許，8萬元 ⑥同月29日，10萬元 ⑦同月29日，8千元 ⑧同月30日，8千元 (共計53萬2千元) 未和解，已返還9萬元，尚餘44萬2千元未返還。
張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 方凱慧 自111年2月27日23時37分許起至3月9日凌晨 同年3月9日凌晨2時23分許，3萬2千元 有和解，已返還1萬元，尚餘2萬2千元未返還。
張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 鄭安妤 111年1月19日9時50分許 同年1月20時1時43分許（起訴書誤載為19日22時24分許），2萬2,100元 未和解，2萬2,100元均未返還。
張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4 吳冠瑩 111年1月8日21時21許 ①同年1月8日22時4分許，5萬元 ②同月8日22時5分許，9,980元 ③同月10日14時12分許，5千元 （共計6萬4,980元） 有和解，已返還5萬5千元，尚餘9,980元未返還。
張韋奇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。