臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,240,20220427,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第240號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱國威



上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第1010號，中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8456號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

本案係於上開規定修正施行後之111年2月14日繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷。

又本件被告甲○○未提起上訴，檢察官僅針對原審量處之刑度及所為附條件緩刑宣告部分提起上訴（見本院卷第17頁至第20頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審量刑、附條件緩刑宣告部分進行審理，合先敘明。

二、原審認定之事實：被告係位於新竹市○○街00號○○○醫院之牙科醫師，告訴人乙○○為醫院之總務人員，2人平日相處不睦，屢有嫌隙，被告於109年3月21日上午11時40分許，透過張協彪醫師協調欲找告訴人進行和談，張協彪遂指示告訴人至第三診間等候，之後被告自第二診間進入第三診間，告訴人見狀不願意與被告商談，於是起身繞至第二診間，準備離去，被告見狀旋即自後追趕，竟基於強制之犯意，於告訴人開啟第二間診間大門欲奪門而出之際，徒手強行關閉第二診間大門，妨害告訴人自由離去之權利，且其強行關門之舉動，亦使大門敲擊到告訴人左臉，致告訴人受有左臉部腫痛之傷害。

三、原審之論罪：核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

又告訴人所受上開傷勢應認係包含於強制犯行之部分行為，不另論罪。

四、檢察官上訴意旨略以：被告並非自始坦承犯行，非確有悔悟之心，且被告於審理期間未有任何聲請調解、尋求中間人聯繫等與告訴人洽談和解之積極作為，難認有和解誠意。

被告與告訴人素有嫌隙，在職場間有主輔之分，被告本案犯行無疑是職場霸凌，造成告訴人身心嚴重受創，原審量刑實屬過輕，也不宜為緩刑宣告等語。

五、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人因工作而生嫌隙，竟不思循理性方式處理，即率爾以前揭方式妨害告訴人行動自由，造成告訴人身心受損，足認被告缺乏尊重他人權利之意識，惟念被告前無刑事犯罪紀錄，素行良好，犯後終坦承犯行，兼衡其自述大學畢業之智識程度，案發迄今均於○○○醫院擔任牙科醫師職務、已婚、有三名成年子女、與妻子同住、經濟狀況尚可，暨其犯罪之動機、目的係起因急於與告訴人協調工作糾紛之事、所用手段尚非粗暴、所生危害程度非鉅，雖有意與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，惟因告訴人不願和解，並表示手上還有其他案件要告被告等語等一切情狀後，就被告所為犯行量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

六、按緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。

原審已詳細說明被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告於原審準備程序及簡式審判程序中終能坦承犯行，並表示願賠償告訴人2萬元與告訴人洽談和解，非無悔悟之心，且本案係因告訴人與被告因工作而產生嫌隙，告訴人並多次對被告提告民刑事訴訟，被告不堪其擾，為化解糾紛欲找告訴人討論卻遭告訴人拒絕，因而發生上開行為，認被告應係一時情急始為上開失當行為，且被告有和解之意願，並提出具體方案，惟因告訴人無意願與被告和解，故難以未達成和解即認被告無和解誠意與悔改之意，復考量本案犯罪情節尚非重大，信被告經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕，且為免短期自由刑之流弊，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予其相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，令於本案判決確定後1年內，完成法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定併諭知緩刑期間付保護管束，可知上開附條件緩刑之宣告核屬原審職權之裁量行使，且無違反比例原則及平等原則之情。

七、綜上，檢察官以前詞提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官黃嘉慧提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。