臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,256,20220426,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 黃世楷




上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度易字第323號，中華民國110年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第3065號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實黃世楷於民國110年4月12日晚間9時許，行經○○縣○○鄉○○路00號「○○○餐廳」前，見店員陳禹良獨自坐在店門口之椅子上抽菸，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以身體逼近並以用右手推陳禹良，向其恫稱「看我不用給錢嗎」，並索取現金新臺幣（下同）800元，使陳禹良心生畏懼致生危害於安全，惟躲進店內並未支付款項，黃世楷因而離去；

復於同年月19日晚間9時許，黃世楷承前開恐嚇取財犯意前往前開餐廳，手持啤酒瓶作勢毆打陳禹良，並恫稱「如不給900元就要砸你的頭」等語，使陳禹良心生畏懼致生危害於安全，惟並未支付款項，嗣經其他店員報警後，警方至現場逮捕黃世楷並扣得啤酒瓶2個，始悉上情。

理 由甲、程序部分

壹、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

乙、實體部分

壹、訊據被告黃世楷對事實欄所示恐嚇取財未遂犯行坦承不諱（原審卷第100、114頁，本院卷第74、96頁），核與證人即告訴人陳禹良、證人即店員范玉蓮警詢中之證述大致相符（偵卷第12-15頁），並有臺灣○○地方檢察署檢察官勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄、翻拍相片（偵卷第16-24、65頁）可佐，另有扣案之啤酒瓶2個可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。

從而，本件事證明確，被告恐嚇取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪部分

一、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

被告基於恐嚇取財之單一行為決意，於緊接之數日內，在同一地點對告訴人為前開恐嚇取財犯行，手法亦屬相同，侵害同一人之法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之單純一罪。

公訴意旨認應論以數罪併罰，容有誤會，併此敘明。

二、被告前因①不能安全駕駛案件，經原審法院以103年度交簡字第1023號判決判處有期徒刑3月確定；②不能安全駕駛案件，經同院以104年度交簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定；③恐嚇取財案件，經原審法院以104年度易字第87號判決判處有期徒刑3月，被告不服上訴後，經本院以104年度上易字第2223號判決駁回上訴確定；④妨害自由案件，經原審法院以104年度易字第194號判決判處有期徒刑6月，被告不服上訴後，經本院以105年度上易字第1387號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定；前開①至④罪刑，經本院以105年度聲字第3352號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；⑤恐嚇取財案件，經原審法院以104年度易字第271號判決判處有期徒刑7月確定；⑥妨害公務案件，經同院以105年度簡字第113號判決判處有期徒刑4月確定；⑦竊盜、搶奪案件，經同院以105年度訴字第27號判決判處有期徒刑4月、8月確定；前開⑤至⑦罪刑，經原審法院以105年度聲字第481號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙案）；⑧竊盜、贓物案件，經原審法院以105年度易字第395號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定；⑨妨害公務案件，經同院以105年度簡字第290號判決判處有期徒刑4月確定；⑩竊盜案件，經同院以105年度簡字第351號判決判處有期徒刑3月確定；⑪毀損、竊盜案件，經同院以105年度易字第277號判決判處有期徒刑4月、9月、8月，9月、8月部分應執行有期徒刑1年4月，被告不服上訴，經本院以105年度上易字第1941號判決上訴駁回確定；前開⑧至⑪罪刑，經原審法院以107年度聲字第181號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱丙案）；前開甲、乙、丙案經接續執行，於109年9月30日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可查。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前揭構成累犯之前科含恐嚇取財案件，與本件為相同類型之犯罪，且被告係在前案執行完畢後相隔6月再犯，可見其對刑罰反應力薄弱，有依累犯規定加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、被告著手於恐嚇取財之實行，惟未取得告訴人財物而不遂，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

參、駁回上訴理由

一、原審以被告犯罪事證明確，就累犯加重其刑、未遂犯減輕其刑詳加說明，適用刑法第346條第3項、第1項，並審酌被告正值壯年力盛，不思以正當途徑賺取金錢，竟以恐嚇取財犯行希冀不勞而獲，所為除造成他人精神恐慌外，對社會治安亦產生不良影響，考量被告終坦承犯行，態度尚可，且未得手任何財物，暨其自陳原從事連續壁之工具、未婚無子、需扶養父親、高中肄業之智識程度等一切情狀（原審卷第115頁），量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。

並就沒收部分敘明：扣案啤酒瓶2個係被告所有（原審卷第113頁），供其恐嚇告訴人所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

經核原判決認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。

二、被告提起上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語。惟查：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

（二）原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告所為造成他人恐懼、危害社會治安，以及其前揭構成累犯之罪與本件同為侵害他人財產法益之犯罪，而有累犯加重其刑及未遂犯減輕其刑之適用，復審酌其智識程度、家庭狀況等情，而原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，並無過重或失衡可言，其量處之刑度尚屬適當。

從而，被告執前詞提起上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王政皓到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。