臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,314,20220427,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第314號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張啟偉


上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度簡上字第790號，中華民國111年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第1955號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。

事實及理由

一、原判決意旨略以：㈠被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年12月20日凌晨1時9分為警採尿前回溯96小時內某時許，在我國境內不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於108年12月20日凌晨1時許，因另涉竊盜案件，經警通知前往新北市政府警察局林口分局泰山分駐所，警方徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告坦承不諱，並有尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司109年1月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：T0000000號）各1份在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度毒偵字第1955號卷第13頁至第17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

㈡被告於本案行為前未曾經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，故臺灣新北地方法院（下稱新北地院）依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第35條之1第2款前段之規定，於109年10月12日依職權以109年度簡上字第790號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並於確定後檢卷送新北地檢署檢察官執行。

然被告於本案前之108年11月5日下午2時許，在新北市三重區某處，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另由新北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第906號），經新北地院以109年度簡字第1948號判處罪刑，並經新北地院於109年9月22日依職權以109年度簡上字第752號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告遂於110年8月19日經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月29日執行完畢釋放出所，故本案裁定移送新北地檢署執行後，新北地檢署即據此認無再執行觀察、勒戒必要，而未予執行本案觀察、勒戒裁定。

㈢從而，本案被告於108年12月20日凌晨1時9分為警採尿前回溯96小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命，既係於另案觀察、勒戒執行完畢（110年9月29日）之前，即應受該次觀察、勒戒效力所及。

本案檢察官聲請簡易判決處刑，即因上開起訴後始發生之變更事由，致法院不能為實體判決，屬「起訴之程序違背規定」。

新北地院因法律修正未及審酌上情，仍以109年度簡字第3736號為有罪之實體判決，於法即有違誤，故被告上訴請求從輕量刑雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即應由新北地院上訴審將原判決撤銷，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

二、檢察官上訴意旨略以：本案經原審裁定送觀察、勒戒後，經另案執行觀察、勒戒完畢，則依修正後毒品危害防制條例第20條第2項前段規定，被告既經評定為無繼續施用毒品傾向，且本案係於毒品危害防制條例修正施行前已繫屬於法院，則依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，就本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，自應為免刑之判決，原審逕為不受理判決，容有未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；

毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。

又犯毒品條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1 規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100 年度台非字第184號判決意旨參照）。

是依前揭說明及保安處分執行法第4條之1規定，行為人倘多次施用毒品犯行，經法院多次裁定送觀察、勒戒，僅需執行其一，故行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及。

㈡本案被告係於毒品危害防制條例109年7月15日修正施行前所犯，於施行前之109年6月23日繫屬於新北地院，經新北地院於施行前之109年7月6日以109年度簡字第3736號判決判處罪刑後，被告不服提起上訴，經新北地院於施行後之109年9月2日以109年度簡上字第790號案件受理，有新北地檢署109年6月23日乙○○德謹109毒偵1955字第1090062313號函及其上新北地院收狀戳、新北地院109年度簡字第3736號判決、新北地院109年度簡上字第790號卷首收案日期在卷足稽，則新北地院以109年度簡上字第790號案件受理時，本案即屬毒品危害防制條例修正施行後，審判中之案件，揆諸上開規定，即應由法院依修正後毒品危害防制條例之規定處理。

㈢又被告另因施用毒品案件，經新北地院於109年9月22日以109年度簡上字第752號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於110年8月19日入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月29日執行完畢釋放出所，有新北地院109年度簡上字第752號刑事裁定、新北地檢署110年10月20日乙○○錫謹茂110院觀執51字第16864號函、新北地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、釋放通知書及本院在監在押全國紀錄表各1份可參（見新北地院109年度簡上字第790號卷〈下稱簡上卷〉第79頁至第82頁、第135頁、第141頁至143頁）。

而被告於110年8月19日因另案入勒戒處所執行觀察、勒戒，於110年9月29日執行完畢前之108年12月20日凌晨1時9分為警採尿前回溯96小時內某時許，再犯本案，因本案行為前尚未曾送勒戒處所執行觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，故新北地院依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第1項規定，於109年10月12日依職權以109年度簡上字第790號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒（見簡上卷第83頁至第87頁），於法自無不合。

㈣被告先後經新北地院以109年度簡上字第752號、第790號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，依前揭保安處分執行法規定，多次裁定僅執行其一，則被告既已先因另案執行觀察、勒戒，經評估無繼續施用毒品傾向，而於110年9月29日釋放出所，業於前述，效力自及於本案，意即本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為亦屬經執行觀察、勒戒完畢，且認無繼續施用傾向，是新北地檢署據此認無再執行本案觀察、勒戒必要，而未予執行本案觀察、勒戒裁定，此有新北地檢署110年10月20日乙○○錫謹茂110院觀執51字第16864號函在卷可憑（見簡上卷第135頁）。

㈤綜此，本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經認定為另案已執行觀察、勒戒完畢之效力所及，且無繼續施用傾向，依修正後毒品危害防制條例第20條第2項前段規定，原應由檢察官為不起訴處分，但本案於新北地院以109年度簡上字第790號案件受理時，屬毒品危害防制條例修正施行後，審判中之案件，亦於前述，新北地院即應依毒品危害防制條例第35條之1第2款之規定，自為免刑之判決。

原審未查，於已依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，且實質上為另案觀察、勒戒執行完畢效力所及之情形下，猶於程序上逕為不受理判決之諭知，容有未恰。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並兼顧被告之審級利益，發回原法院更為適當之裁判。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日