臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,315,20220512,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第315號
上 訴 人
即 被 告 陳民福



上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第211號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、緣「全宏在發企業社」（址設新北市○○區○○街00巷0○0號，下稱系爭工廠）為薛叡禧、王亭又夫妻（雙方於民國108年10月21日離婚）共同經營，因薛叡禧積欠黃哲慰等人之債務無力償還，為避免債權人至系爭工廠催討債務，遂於108年9月15日出具讓渡證書（即「第1份讓渡證書」）予陳民福，佯裝將系爭工廠内之生財器具（即自動豆奶機設備、自動多功能凝固機、自動水豆腐凝固機各1組、連續式油炸機1台及車號000-0000號自用小貨車1輛，以下合稱生財器具），以新臺幣（下同）700萬元，讓渡予陳民福。

嗣因陳民福未能妥善處理薛叡禧對外負債，復由陳民福於108年9月29日出具讓渡證書（即「第2份讓渡證書」）予薛叡禧，將系爭工廠内之生財器具讓渡給薛叡禧，薛叡禧則委託陳民福尋找真正買家，陳民福因而持有上開生財器具。

二、陳民福竟基於意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之侵占犯意，將上開生財器具侵占入己，於108年10月25日向張良信聲稱：其為上開生財器具之所有權人，願以170萬元出售上開工廠内之生財器具等語，並提出「第1份讓渡證書」為憑，張良信遂同意購買，陳民福於108年10月28日，在新北市三峽區某處，簽立讓渡書（即「第3份讓渡書」）予張良信，將系爭廠房內生財器具讓渡予買主張良信，張良信則交付附表編號1至3所示、共計170萬元之支票3張予陳民福兌領。

嗣於108年10月31日，陳民福與張良信在系爭工廠進行點交生財器具，為王亭又發現，始查悉上情。

三、案經薛叡禧、王亭又訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。

二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、本院之判斷

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠上訴人即被告陳民福於犯罪事實一所載時、地，與告訴人薛叡禧簽立「第1份讓渡證書」、「第2份讓渡證書」；

嗣於犯罪事實二所載時、地，以170萬元之價格，將侵占之生財器具變賣予張良信等事實，業據證人即告訴人薛叡禧於警詢、偵訊及原審、本院指訴、證述歷歷（見新北檢109年度偵字第3575號卷《下稱偵3575卷》第6至11、45至51頁，新北檢109年度偵字第2963號卷《下稱偵2963卷》第7至9、21至24、51至56頁，原審110年度易字第211號卷《下稱原審卷》第41至46頁，本院卷第131頁）。

核與證人即告訴人王亭又於警詢、偵訊及原審指訴、證述（見偵3575卷第12至14、45至51頁，偵2963卷第7至9、51至56、163至165頁，原審卷第41至46頁）；

及證人黃哲慰於偵訊中（見偵2963卷第51至56頁）證述情節大致相符。

並經證人張良信於警詢、偵訊證述：向被告購買生財器具過程在卷可查（見偵3575卷第3至5、45至51頁，偵2963卷第51至56、163至165頁）。

㈡且有108年9月29日之「第2份讓渡證書」（見偵2963卷第31、33頁）；

被告出具之切結書翻拍照片（見偵2963卷第35頁）；

告訴人薛叡禧與暱稱「黑記」之LINE對話紀錄（見偵2963卷第37頁）；

告訴人2人出具之委託書（見偵2963卷第41頁）；

告訴人王亭又提出之工廠房間照片、與「黑記」之LINE對話紀錄（見偵2963卷第77至153頁）；

全宏在發企業社之經濟部商工登記公示資料（見偵2963卷第155至158頁）；

108年10月28日之「第3份讓渡書」（見偵3575卷第26頁）；

附表編號1至3之支票影本3張（見偵3575卷第27頁）；

證人張良信提出之108年9月15日「第1份讓渡證明」（見偵3575卷第28頁）附卷可稽。

㈢按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件。

查，本案被告明知並非本案生財器具之所有權人，受託處理系爭工廠、告訴人之債務而持有生財器具時，竟易持有而所有，持效力不復存在之「第1份讓渡證書」，以所有權人自居，擅自出售生財器具予買主張良信，復收取附表所示之支票兌領獲利，業已該當於侵占罪之客觀行為、主觀不法所有之意圖，堪予認定。

㈣另據被告於原審認罪(見原審卷第87頁），嗣於本院坦承客觀事實（見本院卷第83、130頁），惟辯稱：我是聽從簡柏川指示而買賣，都是簡柏川一手主導，我只分到30萬元，本案應有共犯簡柏川云云。

經查：⒈證人簡柏川於本院具結證稱：我只知道被告幫告訴人處理帳務，我從頭到尾沒有參與；

我與薛叡禧也不認識，被告處理這件事情我也不了解，被告說要把這些生財器具當廢鐵賣，我跟被告說他自己要去找買主，他找到買主之後，我從中協調一些事情，因為買方要低價跟他買，被告有來找我幫忙；

被告拿支票來請我幫他提示，日期到了我有把錢領給被告，被告都有簽收；

本案不是我主導的，是被告自己叫一些人來處理薛叡禧工廠的設備，人家要吃了工廠的器具，被告才來找我幫忙，我不認識黃哲慰、張良信，張良信把170萬元的票交給被告等語（見本院卷第122至126頁）。

⒉參以證人即買家張良信於警詢、偵訊中均證述：是被告簽立「第3份讓渡書」給我，被告提出「第1份讓渡證明」等情，堪認被告係出面接洽、買賣生財器具之人。

佐以「第1份讓渡證明」係告訴人薛叡禧交予被告以處理對外債務所用，若非被告願意、主動拿出「第1份讓渡證明」，豈能完成變賣生財器具之過程。

是以，被告於本院所辯，無從卸免其侵占罪責，至其所指共犯簡柏川乙節，無相關證據可資依憑，難認有據，無從採認為真實。

⒊另被告於本院提出之單據、借款契約、領款證明、協議書（見本院卷第41至49頁） 部分，固可證明被告有參與、處理全宏在發企業社、告訴人薛叡禧與證人黃哲慰間之債權債務關係，惟因侵占罪為即成犯，於侵占時即行成立，被告持效力不復存在之「第1份讓渡證書」，以所有權人自居，侵占系爭工廠內之生財器具，進而變賣生財器具牟利，已然成立侵占罪，是認此部分之證據，無足作為被告有利之認定。

㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。

二、論罪㈠被告為本案犯行後，刑法第335條第1項之規定，業於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效。

刑法第335條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」。

刑法第335條第1項於24年01月01日公布後未經修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。

本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告而言尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條第1項規定，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、駁回上訴之理由㈠原審因認被告為侵占犯行，罪證明確，適用刑法第335條第1項之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係受託為告訴人薛叡禧處理債務，竟藉機侵占系爭工廠之生財器具並出售獲得款項，損害告訴人2人財產法益，所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認已有悔意，再斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況，及迄未與告訴人2人達成和解賠償渠等所受損害，但已返還48萬元等一切情狀，量處有期徒刑1年。

另說明被告之犯罪所得170萬元，依刑法第38條之1第5項規定，扣除返還告訴人王亭又12萬元、代告訴人薛叡禧清償貨款債務36萬元後，就餘款122萬元部分（計算式：170萬-12萬-36萬=122萬），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。

㈡被告上訴略以：本案尚有共犯簡柏川，一切都是簡柏川在主導，我只有分到30萬元，餘款都是簡柏川拿走，原審量刑過重云云，經查：⒈被告持效力不復存在之「第1份讓渡證書」，以所有權人自居，侵占系爭工廠內之生財器具，進而變賣生財器具牟利，成立侵占罪，其於本院提出之單據、借款契約、領款證明、協議書，均無從卸免其侵占罪責，至其所指共犯簡柏川乙節，無相關證據可資依憑，難認有據，無從採認為真實，均如前述，是認被告此部分之上訴無理由，應予駁回。

⒉量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

查原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又侵占罪之法定刑範圍「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，原判決判處被告有期徒刑1年，係量處各罪之中低度刑度，並非從重量處高度刑度，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告以原判決量刑過重提起上訴，亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
【附表】
編號 金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 發票人 付款人 1 40萬元 108年11月5日 張麗華 新光商業銀行 西門分行 2 60萬元 108年10月29日 同上 同上 3 70萬元 108年10月29日 同上 同上