臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,377,20220810,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第377號
上 訴 人
即 被 告 陳冠甫



上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1231號，中華民國111年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第2928號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、陳冠甫於民國108年7月間，在臺北市○○區○○路0段0號「臺北市中正社區大學」（下稱中正社區大學）擔任講師，教授「舊傷伸展復元」課程，蔣明心則於108年7月5日旁聽該課程。

陳冠甫於同日下午3時許，在上開社區大學教室內，為蔣明心進行伸展時，本應注意人之頸部係屬人體重要且脆弱之部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，避免蔣明心因此而受傷，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以一手固定蔣明心肩部，另一手置於蔣明心下巴往上施力，並同時指示蔣明心配合左右旋轉頸部，為蔣明心伸展頸部，使蔣明心頸部發出「咔、咔、咔」聲響。

嗣蔣明心返家後感到持續疼痛不適，並於同年月8日前往天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害，始悉上情。

二、案經蔣明心訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

查證人即告訴人蔣明心於偵查中之證述業經具結，擔保其等證述之信憑性，並無顯不可信之情況，且於原審於110年9月30日審理時，已基於證人地位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述，應得為證據。

二、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第666號裁判要旨參照。

是卷附永和耕莘醫院出具之診斷證明書及病歷資料，依法有證據能力。

三、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。

易言之，即陳述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；

而與此相對者即為「非供述證據」，亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。

故證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。

換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；

惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。

此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據（最高法院99年度台上字第408號判決意旨參照）。

查告訴人與被告間LINE之對話紀錄內容之待證事實為「告訴人與被告LINE對話本身存在」，非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之供述證據範疇，而屬書證甚明，其有無證據能力，自與一般物證相同，端視其取得證據之同一性及是否具合法性，以資認定。

又上開對話紀綠既然未經偽造或變造，自有證據能力，則被告之辯護人此部分所指，亦難認可採。

四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告固坦承其於前揭時、地為告訴人蔣明心伸展頸部之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人當下完全沒有感覺疼痛，且告訴人當天有施作針灸，回家3天後才就醫，就醫時醫生檢查不出任何毛病，故開立有扭挫傷，告訴人提出之永和耕莘醫院診斷證明書是上課後2個月後的，LINE的對話也是上課約10天以後的，且對話中伊也只是表達關心，並沒有認錯或是認為有傷害告訴人，告訴人覺得伊讓告訴人受傷了，但2個月後又來上課，且幫父親報名伊的課程，不合常理云云。

惟查：㈠被告於108年7月間在中正社區大學擔任講師，教授「舊傷伸展復元」課程，告訴人則於108年7月5日旁聽該課程，被告於同日下午3時許在前開大學教室內，以手固定告訴人肩部，同時指示告訴人左右旋轉頸部，為告訴人伸展頸部，使告訴人頸部發出「咔、咔、咔」聲響等情，業據被告於原審及本院準備程序及審理時均供承不諱（見原審卷第38至39頁、本院卷第40、70頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見109年度偵字第17457號偵查第18頁、原審卷第83頁），且有中正社區大學課程簡介附卷可稽（見109年度他字第1917號偵查卷第5至7頁），此部分事實，首堪認定。

㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告站在伊背後，手環住伊肩部，伊配合被告把頭轉向右邊，再轉向左邊，右邊有聽到骨頭聲音，左邊沒聲音，於下課後，伊往左轉會有軟骨摩擦的聲音，漸漸出現暈沉，覺得頭很重的感覺，伊假日聯絡不到中正社區大學，之後才去看醫生等語（見偵字卷第18頁）；

原審審理時證稱：被告叫伊站著不動，走到伊身後，用一隻手從伊後面繞到前面固定雙肩，另一手放置在伊脖子接近下巴處往上施力，伊感覺到脖子有一股拉力拉開，被告的手還是放在其脖子接近下巴處，並叫伊往右轉，伊右轉時聽到「咔、咔、咔」的聲響；

被告的手一直維持向上伸開其脖子的狀態，其感覺到被告有使力，接著被告叫伊向左轉，左轉的時候沒聲音，左右各轉一下後，被告告知伊脖子往前駝的狀態有回到正確位置。

伊上課過程中還沒有感到肩頸特別疼痛，於課程完畢後，伊與被告一同搭乘電梯下樓，就感覺後頸肌肉無力，某日起左轉頭會發出「咕、咕」聲音，左枕骨有一點悶痛感，接著頸椎第7節出現紅腫等語（見原審卷第83至86頁）。

是告訴人於偵查及原審審理之證述大致相符。

㈢且觀諸告訴人與被告之LINE通訊軟體之對話內容，於108年7月9日告訴人向被告表示：「往左轉頸出現咕聲」等語，被告覆以：「觀察看看」等語，告訴人再向被告表示：「就像我電話裡說的，我右頸有答答聲左頸偏偏沒答答聲挖」等語，被告覆以：「再給它3天時間」等語；

於同年月12日告訴人向被告表示頸部異狀後，被告答稱：「真是對不起」、「讓妳擔心了」、「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語；

於同年月15日告訴人向被告詢問：「物理治療師有關心一下最初的整復手法是怎情形」、「我要如何形容會比較好令你們學過的人一聽就懂前手操作過啥米」等語，被告告以：「將頭部微微向上牽引，增加可以調整的間距後，在良好穩定的固定下，先緩慢的向右轉，在90度以內停止（有2or3聲響），再用同樣穩定的方式向左，在角度90度以內停止，左邊沒有聲音」等語，有前開對話訊息截圖在卷可考（見他字卷第65至73頁）。

依前揭對話紀錄可知，被告於告訴人向其表示頸部有異狀後，被告並未否認於108年7月5日下午3時許在前開大學教室內，以手固定告訴人肩部，同時指示告訴人左右旋轉頸部，為告訴人伸展頸部，使告訴人頸部發出聲響，並因此造成告訴人頸部不適，且被告先是向告訴人表達繼續觀察頸部之變化，之後甚且以「真是對不起」、「我讓妳對傳統整脊失去信心了」等語向告訴人表達歉意。

被告雖辯稱：上開LINE對話內容只是表達關心，並沒有認錯或認為有傷害告訴人云云，並非可採。

㈣又告訴人於108年7月8日即前往永和耕莘醫院就醫，經醫師診斷受有肩頸扭挫傷之傷害，有該院診斷證明書及病歷資料在卷可證（見他字卷第7頁、109年度調偵字第2928號偵查卷第13至15頁）。

經原審函詢肩頸扭挫傷之病症及受傷時是否立即發生該症狀，經永和耕莘醫院函覆略以：一般肩頸扭挫傷，急性期會有肩頸疼痛併有頸椎活動受阻，該傷勢引發之疼痛感或頸椎活動受阻，有可能於扭挫傷當下立即發生，亦有可能於扭挫傷後之數日始有疼痛感或頸椎受阻等語，有該院110年10月25日及同年11月29日病情說明表存卷供參（見原審卷第201、205頁）。

考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，且參諸告訴人所受之傷勢情形，核與前揭告訴人指述遭被告過失傷害之方式、位置相符，且被告在與告訴人LINE對話中亦未否認於108年7月5日下午3時許在前開大學教室內，以手固定告訴人肩部，同時指示告訴人左右旋轉頸部，為告訴人伸展頸部，使告訴人頸部發出聲響，並因此造成告訴人頸部不適等情，足見告訴人確因被告以一手固定告訴人肩膀，另一手置於告訴人下巴往上施力，並指示告訴人配合左右旋轉頸部，始受有上開傷勢，堪可認定。

㈤被告既係於108年7月間在中正社區大學擔任講師，教授「舊傷伸展復元」課程，當知悉對告訴人為上揭伸展動作時，本應注意人之頸椎是人體重要且較脆弱之部位，應謹慎拿捏伸展之方式及力道，又依當時情況被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，致告訴人因而受有肩頸扭挫傷之傷害，被告自有過失。

且因有上開過失行為導致告訴人受有前開傷害，其過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係，至為顯然。

㈥被告雖辯稱：告訴人當下完全沒感覺疼痛，且告訴人案發當天有施作針灸，回家3天後才就醫，永和耕莘醫院診斷證明書是上課後2個月後的，且告訴人覺得伊讓告訴人受傷了，但2個月後又來上課，且幫父親報名伊的課程，不合常理云云，惟告訴人於被告為其伸展頸部後之3日隨即前往就醫，業如前述，並無被告所稱永和耕莘醫院之診斷證明書係案發後2個月之情事，且一般肩頸扭挫傷，急性期有可能於扭挫傷當下或數日始有疼痛感或頸椎受阻等情，告訴人陳述其係下課後開始感覺不適，又因假日聯絡不到中正社區大學，而未立即就醫之因，與常情無違，被告所辯並不足採。

至告訴人是否於案發後2個月後再次來上課，且幫父親報名被告的課程，惟此均與被告有無過失傷害告訴人之行為無涉，自無從作為被告有利之認定。

㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑及上訴駁回之說明㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡原審經審理之結果，審酌被告為告訴人伸展頸部時，疏未注意拿捏伸展之方式及力道，使告訴人受有前揭傷害，殊值非難，兼衡其過失情節、告訴人所受之傷勢，及其始終否認犯行之態度、大學畢業之智識程度，自述於案發時為中正社區大學講師，每月收入約新臺幣5萬元，須扶養3名子女及配偶之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

經核原審判決之認事用法均無違誤，量刑之宣告亦屬妥適。

㈢被告提起上訴否認犯罪，惟其所持各項辯解均非可採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。