臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,107,20220531,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第107號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王○莉



選任辯護人 梁恩泰律師（法扶律師）
陳學驊律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字第291號，中華民國110年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2999號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王○莉與告訴人高○緯前係配偶，2人自民國107年10月起分居，其等未成年之女高○柔（102年3月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）主要由被告照顧，詎被告於109年11月6日中午12時45分許，在○○市○○區○○路00號之○○國小內，因與告訴人為爭奪A童而起口角衝突，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人之左手臂，致告訴人受有左側上臂挫傷、左側中指、無名指擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院52年台上字第1300號、82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告王○莉涉有上開犯行，係以被告之供述、告訴人之指訴，及衛生福利部基隆醫院109年11月6日診斷證明書、110年7月13日基醫醫行字第1100004447號函及所附急診病歷、傷勢照片等件為據。

四、訊據被告堅詞否認有為傷害犯行，辯稱：案發當日係告訴人前往A童就讀的學校，阻擋伊靠近並抱起A童，伊便拉住A童的手不讓告訴人抱走小孩，告訴人就抱著A童一直搖晃要甩開伊的手，伊怕小孩受傷就放開手，沒有碰觸及拉扯告訴人手臂，亦未致告訴人受傷等語。

經查：㈠被告及告訴人前係配偶（110年9月17日經法院和解離婚並為離婚登記），自107年10月起分居，所生次女A童主要由被告照顧；

告訴人於109年11月6日中午12時45分許前往A童所就讀之學校，抱起A童欲離去時經被告察覺，雙方生口角衝突；

嗣告訴人於同日下午2時16分許至醫院急診就醫，經驗傷診斷結果受有如下圖所示左側上臂挫傷、左側中指、無名指擦傷之傷害等情，業據被告所供承，核與告訴人指述情節相符，並有前開診斷證明書、急診病歷、傷勢照片等件為據，堪認屬實。

㈡告訴人於原審審理時固以證人身分證稱：伊抱著A童要離開學校時，被告走過來阻擋伊，伊當時左手抱著小孩並拿餐袋，右手拿書包，被告就拉伊左側衣服拉的很緊，造成伊左側手臂瘀青腫脹，伊身體左右擺動約10秒，擺脫被告拉扯後才順利離開，其後因看到餐袋上有血跡才知道手指受傷等語（見原審卷第104至106、111至114頁），然據其所證，被告並未碰觸告訴人之左手掌處，告訴人亦陳稱：左手指受傷應是伊擺脫被告時用力抓著餐袋怕掉下去所致，被告應該沒有直接攻擊伊左手指等語（見原審卷第122頁），即難認其所受左手中指、無名指擦傷之傷勢確係被告所造成，且依告訴人所證被告僅係拉住其衣服，是否確能造成上開傷勢照片所示上臂前側之瘀紅挫傷，已非無疑，而考告訴人在案發時係以左手單手環抱時年7歲、已有一定重量之A童，並為擺脫被告而左右晃動約10秒，則告訴人所受左側上臂挫傷，非無可能係因與A童身體衣物摩擦，或A童因驚恐掙扎緊抓告訴人支撐之手臂所致。

況據告訴人陳稱：伊於案發後先去派出所，再去法院聲請保護令後始至醫院急診就醫等語（見原審卷第106至107頁），衡以告訴人於案發後約1個半小時始就醫，經診斷結果亦僅受有左手上臂瘀紅、手指破皮等日常生活隨時可能產生之輕微傷害，則該等傷勢是否確係與被告爭執時所致，亦有可疑之處，尚無法僅以告訴人前開指述，遽認其所受傷害確為被告所為。

㈢另查本案係因被告欲攔阻告訴人帶走A童而起，並據告訴人陳稱：伊於107年10月離家與被告分居後，被告與含A童在內之3個未成年子女同住在伊所有位於基隆市深溪路之房屋，伊於108年12月左右將該屋出售，原定於109年1月15日交屋，但被告與小孩仍繼續住在該屋內，伊因此賠償買主20萬元；

伊自房屋出售後至本案發生前均未返回該屋居住，期間內A童之學費、生活費、餐飲費均由被告支付，伊並未支付小孩的費用，房子出售的價金也是由伊全數拿走；

伊於本案發生前一日（109年11月5日）將A童帶至伊母親家住，並以簡訊通知被告，隔日伊去接A童放學時，被告同時也到學校要接A童，雙方當下並未協議應由誰帶小孩回家，伊直接抱起A童準備要走了，被告就上前阻止發生衝突，被告的目的應該是不想讓伊把小孩抱走等語（見原審卷第108至109、114至118頁）。

是告訴人於事發前2年餘均離家未歸，未與A童同住，亦未照顧及負擔A童之生活費用，除均由被告獨力扶養含A童在內之多名未成年子女外，尚自行出售被告及子女所居住之房屋並取得全數價金，嗣尚擅將A童自住處攜走，僅以簡訊通知被告，於案發當日復欲自行抱走A童離開，綜觀上情，被告於本案所為，其目的當係為攔阻告訴人帶走A童，難謂有何傷害告訴人之犯意。

㈣公訴意旨固認被告拉扯告訴人之手臂，顯能預見或應能注意告訴人會因此拉扯行為而受傷，仍執意為之，應具傷害之不確定故意或有認識之過失，然告訴人係指述經被告拉扯衣服而非拉扯手臂，且其所受傷勢尚無法證明確為被告所致，均如前述，則本院既未能認定被告確有上開傷害行為，並衡以被告辯稱：伊因怕被告訴人抱走A童所以拉住A童的手，但告訴人一直搖晃要甩開伊，伊怕小孩受傷就放手等語，則被告固欲攔阻告訴人帶走A童而與之發生爭執，惟告訴人斯時僅單手環抱A童，被告主觀上當會避免強行拉扯或採取過激行為，以免造成A童跌落受傷之風險，益難認被告確能預見或能注意其所為將致告訴人受傷，無從認被告有何間接故意或過失傷害犯行。

五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚未足以證明被告確有傷害告訴人之客觀犯行，亦無從認定其主觀上確具傷害之故意或過失，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。

六、上訴駁回之理由：原審同此認定而判決被告無罪，核其認定於法並無違誤。

檢察官提起上訴，主張依告訴人之指述，被告確具傷害犯行，且具傷害告訴人之不確定故意或有認識過失等語，然均據本院認定如前，檢察官復未提出其他積極證據證明被告有罪，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳宜愔提起上訴，檢察官朱婉綺、陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日