臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,144,20220427,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第144號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭○○


上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第525號，中華民國110年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第26830號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蕭○○前為告訴人陳○○之大姑（起訴書誤載為小姑，應予更正），2人間具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

被告於民國109年4月14日晚上8 時許，在新北市○○區○○路000號前，因不滿告訴人拉扯其胞弟即甲○○，基於傷害之犯意，毆打告訴人之右上手臂，告訴人因而受有右上臂挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人及證人甲○○之證述、臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）109年4月14日診字第1090013774號診斷證明書等為主要論據。

訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：伊僅是輕拍告訴人「左手」，告訴人右上臂傷害與伊無關等語。

經查：㈠被告係告訴人前夫即證人甲○○的姊姊，被告與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告、告訴人與證人甲○○3人在前揭時、地因細故產生爭執，告訴人與證人甲○○有拉扯，被告有以手拍打告訴人之事實，業經被告供承不諱，核與證人甲○○於偵查、審理時、證人即告訴人於偵查之證述情節大致相符（見109年度偵字第26830號偵查卷第165至167、175至177、207至208頁、原審卷第123頁、第170至181頁)，此部分事實，應堪認定。

㈡又告訴人於109年4月14日晚上10時45分前往萬芳醫院急診，經診斷有右上臂挫傷等情，有萬芳醫院診斷證明書、110年6月16日萬院醫病字第1100004575號函等件在卷可參（見前揭偵查卷第119頁、原審卷第93至101頁），此部分事實，亦堪認定。

㈢告訴人固於警詢、偵查中證稱：109年4月14日晚上8時許，在新北市○○區○○路000號康是美旁人行道上，被告一直指責伊先外遇後離婚，這是不實的事，被告並用手打伊右手臂，被告打伊後伊還用手擋住，傷勢就如同診斷證明書等語（見前揭偵查卷第23至25、165至166、207頁）。

㈣告訴人於109年4月14日晚上10時45分前往萬芳醫院急診時主訴「上肢撕裂傷、擦傷」，而經醫師診斷為「右上臂挫傷、上肢紅腫」，此有萬芳醫院診斷證明書及110年6月16日萬院醫病字第1100004575號函所檢附之病歷資料等件在卷可參（見前揭偵查卷第119頁、原審卷第93至101頁），並無告訴人於急診時主訴「撕裂傷」之情況。

且前揭病歷資料中檢傷紀錄上記載關於疼痛程度滿分為10分，而告訴人之疼痛程度為8分，然告訴人經診斷之傷勢為「右上臂挫傷、上肢紅腫」，該等傷勢疼痛程度是否可達8分之疼痛程度，恐屬有疑。

告訴人在就醫時就其傷勢所為之指述，既與醫師所為之診斷不同，其所述之疼痛程度，亦有悖於常情，則告訴人所述傷勢成因是否屬實，容非無疑。

㈤證人即告訴人配偶王○○於原審審理時證稱：案發當時伊在車上，有看到被告與告訴人拉扯，但沒看的很清楚，伊看到甲○○、被告及告訴人好像有爭執並且拉扯，三個人一起的，沒有看的很清楚，之後伊與告訴人從案發地點離開，告訴人上車後，有說被告打告訴人，但沒說手被打，在返家車程40分鐘內，告訴人在車上沒做讓自己受傷害的行為，也沒說手會痛或不舒服，也沒有說右上臂很痛等語（見原審卷第183至189頁），衡諸常情，倘告訴人確實受有疼痛程度達8分之傷害，在與配偶自案發地返家之40分鐘車程內，何以未曾向證人王○○提到右手會痛、不舒服等情，此與常情不符，再者，證人王○○亦明確證述就告訴人與被告、證人甲○○三人之拉扯並未看的清楚等情，則證人王○○既未見聞告訴人遭被告毆傷右上手臂，且在回程路途中僅聽聞告訴人轉述遭被告打，卻又未曾聽聞告訴人指訴遭被告毆傷右上手臂，並對於右上手臂表示疼痛之情事，可見證人王○○所知並非來自清楚目睹，而係聽自告訴人轉述，自難以證人王○○前揭之證述而認告訴人確有遭被告毆傷右上手臂之情事。

㈥再者，證人甲○○於原審審理時證稱：當天告訴人右手邊是大柱子，伊站在告訴人正前方，柱子在伊左手邊，被告站在告訴人左手側，柱子離告訴人右手側可能只有15公分，因為告訴人比較壯碩，告訴人右手側已經無法站人，證人王○○在伊右前方，在車子裡。

伊跟告訴人當時關於贍養費在爭執，告訴人好像用兩隻手拉住伊右手，被告在告訴人左手邊，在伊右手邊，輕拍告訴人並說「甲○○已經不是妳老公了，拜託不要這樣」，告訴人就打回去並說「妳打我」，因 為告訴人右手邊沒站人，所以被告站的地方只能拍到告訴人左手等語（見原審卷第171至180頁），且告訴人於原審準備程序時陳稱：案發當時被告站在伊左手方等語（見原審卷第123頁）。

依證人甲○○及告訴人所述，案發當時相關人等之相對位置，應為：被告站在告訴人左側，也在證人甲○○右側，而證人甲○○又在告訴人正對面，且在證人甲○○左側及告訴人右側間存在一根柱子，告訴人、被告與證人甲○○3人發生拉扯，倘被告有傷害告訴人之意，應可輕易打到告訴人左手臂，何以被告僅攻擊告訴人右手上臂而未傷及告訴人左手臂，則告訴人右手上臂之挫傷，是否係被告所為，亦非無疑。

四、綜上所述，卷內除了告訴人之單一指述外，並未有其他事證足資作為告訴人證述之補強證據，自難認被告有何公訴意旨所指之犯行。

此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。

五、維持原判決之理由原審就上開部分同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。

檢察官就此部分提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。

從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官江佩蓉提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日