臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,292,20220412,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第292號
上 訴 人
即 被 告 張覺夫




上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第540號，中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25192、25260、28102號，移送併辦案號：同署110年度偵字第30914號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。

犯罪所得不予沒收。

其他上訴駁回。

張覺夫緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內支付附表二所示之損害賠償。

事實及理由

壹、本院審理結果，認原審以上訴人即被告張覺夫（下稱被告）共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（共3罪），分別處有期徒刑4月、3月、4月，均併科罰金新臺幣（下同）1萬元，應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決事實一「共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，基於詐欺取財、移轉特定犯罪所得之犯意聯絡」應更正為「共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財暨掩飾或隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之洗錢犯意聯絡」、原判決附表二編號3告訴人欄、詐騙方式及時間欄內之「郭家慈」應更正為「郭佳慈」、證據部分補充：「被告於本院審理時之自白（見本院卷第58、121頁）」外，引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

貳、被告上訴意旨略以：我經此教訓已深感悔悟，請從輕量刑，給我一個改過自新之機會云云（見本院卷第23、54、116頁）。

參、上訴駁回部分（罪刑部分）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原審量刑時業已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與張智傑共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，並使詐騙所得之款項流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；

復考量被告所為各次犯行均係於同一日，及告訴人江佩玲、郭佳慈、金宗穎（下均逕稱姓名）所受財產損害之程度；

又佐以被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於原審審理時自承最高學歷為高職畢業之智識程度，因自己經濟狀況不佳始為本案犯行，目前從事倉管工作約1年左右，每月收入約24,000元，未婚、無子女，現在收入需貼補家用、扶養母親之家庭狀況、經濟情形、犯罪動機等一切情狀，係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，既未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法或不當。

綜上，本件被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

肆、撤銷改判部分（沒收部分）

一、按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。

因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院106年度台上字第3784號、107年度台上字第1326號判決意旨參照）。

於此情形，該罪刑與沒收可分離處理，並無不可分性，先予敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

二、原判決認被告之未扣案犯罪所得8,000元，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收、追徵，惟被告已分別賠償江佩玲、金宗穎、郭佳慈4萬元、9,999元、2萬元（詳附表一所示），達剝奪其犯罪所得之目的，依刑法第38條之1第5項規定就此部分不為沒收諭知。

原審未及審酌，就被告已返還之8,000元犯罪所得部分仍予以諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院就原判決關於未扣案犯罪所得諭知沒收、追徵部分予以撤銷，並諭知如主文第2項所示。

伍、緩刑部分查被告固前於民國102年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，分別經法院判處有期徒刑3月及併科罰金2萬元、罰金8萬元確定，並於103年3月25日易科罰金執行完畢（不構成累犯）、103年5月28日繳清罰金執行完畢，然5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份（見本院卷第27至30頁）在卷可佐，其因一時失慮，致罹罪章，然其犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，且已賠償江佩玲、郭佳慈部分損失，及賠償金宗穎全部損失（詳附表一所示）等情，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。

另斟酌被告尚未支付附表一編號1、3所示江佩玲、郭佳慈全部協議賠償款項（詳附表一所示），為保障其等權益、督促被告遵守賠償條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內支付附表二所示之損害賠償（如主文第4項所示），倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官林郁璇提起公訴及移送併辦，檢察官羅松芳到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 告訴人或被害人 與被告約定賠償內容、方式及履行狀況 （新臺幣） 備註 1 江佩玲 ⒈被告應給付江佩玲12萬元。
⒉給付方式： 被告於111年3月14日調解成立之日，當場交付江佩玲4萬元。
其餘（即8萬元）自次月每月15日給付1萬元至清償完畢為止，如有1期不按時履行，視為全部到期。
本院111年度刑上移調字第31號調解筆錄1份（見本院卷第107頁） 2 金宗穎 ⒈被告應賠償金宗穎9,999元。
⒉被告已於111年3月3日轉帳9,999元與金宗穎。
本院公務電話紀錄3份（見本院卷第81、83、89頁）、電子郵件（見本院卷第85頁）、台新國際商業銀行存入憑條1份（見本院卷第125頁） 3 郭佳慈 ⒈被告應給付郭佳慈44,772元（含本金44,436元加計利息336元，計算公式：44,436＋44,436×2％×138÷365）。
⒉被告已於111年3月3日轉帳2萬元。
⒊剩餘24,772元應於111年5月16日前清償。
本院公務電話查詢紀錄表3份（見本院卷第81、87、89頁）、電子郵件3份（見本院卷第93至95、96-1、109頁）、交易指示單1份（見本院卷第127頁） 附表二
編號 緩刑附條件內容 備註 1 被告張覺夫應向江佩玲支付新臺幣捌萬元。
即附表一編號1所載被告尚未履行部分 2 被告張覺夫應向郭佳慈支付新臺幣貳萬肆仟柒佰柒拾貳元。
即附表一編號3所載被告尚未履行部分 附件：臺灣新北地方法院110年度金訴字第540號刑事判決