臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,598,20220223,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第598號
上 訴 人
即 被 告 李耀強





上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴字第739號，中華民國111年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13020號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；

倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」

等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。

而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：被告於偵審中全部坦承犯行，足見有悔悟之心，堪認被告態度良好，若處於規定之法定最低刑猶屬過苛，應得按刑法第59條規定減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之一切情狀，包括第57條所列舉之十款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等等，於此情狀是否有可憫恕之處，適用第59條之規定，期使個案裁判之量刑能斟酌，符合比例原則云云。

三、經查：原審認定上訴人即被告甲○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

又其與被告與本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等目的，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

另被告就告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

其以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

並以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團提款車手之工作，使被害人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被害人乙○○表明「不跟被告和解，請法院從重量刑」之意見（見審訴字卷第221頁）、被告審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前擔任工地臨時工、離婚、須負擔未成年子女之扶養費、母親目前中風臥病在床等生活狀況（見審訴字卷第249頁），暨其犯罪動機、參與程度、目的、手段及詐騙款項金額高低等一切情狀，量處1年1月，且原審亦敘明未扣案之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀等，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

四、被告上訴意旨雖懇請依刑法第57、59條減輕其刑云云。惟查：㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

查原審判決關於科刑之部分，爰以行為人之責任為基礎，詳為審酌並說明：審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪手段，及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已審酌被告犯案情節之輕重，針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。

並無濫用裁量權之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。

㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

本案被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，參酌原審上述量刑因子及被告上開所陳情形，本案要無宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情事，自無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。

從而，被告上訴請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，亦無理由。

是被告仍執前詞提起上訴，未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

五、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日