臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上重更二,6,20240205,2

臺灣高等法院刑事裁定
111年度上重更二字第6號
上 訴 人
即 被 告 董素貞


選任辯護人 黃國益律師
莊國明律師
歐嘉文律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：

主 文

董素貞自民國一百一十三年二月五日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、經查：上訴人即被告董素貞因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣士林地方法院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第1款之圖利、同條例第5條第1項第3款之收受賄賂及同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額、收取回扣等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟無羈押必要，乃於民國98年10月1日命具保、限制住居及禁止出境、出海，嗣經臺灣士林地方法院以98年度矚重訴字第2號判決被告共同犯對監督事務圖利罪，判處有期徒刑8年6月，檢察官及被告均不服上訴，本院以104年度矚上重訴字第48號於105年8月22日以院欽刑丑104矚上重訴48字第1050112481號函通知上開機關執行限制出境、出海（見104年度矚上重訴字第48號卷二第404頁），並判決論以被告共同犯對監督事務圖利罪，判處有期徒刑6年6月。

檢察官及被告均不服提起第三審上訴後，經最高法院以107年度台上字第2771號判決撤銷發回本院更審，本院以108年度矚上重更一字第2號裁定自109年2月4日起限制其出境、出海8月，於109年10月4日延長限制出境、出海8月，復經本院於109年10月7日判決改論以被告犯政府採購法第89條第1項之洩漏秘密資訊圖利罪及同法第87條第3項之妨害投標罪等罪，於減刑後各判處有期徒刑2年1月、4月，惟檢察官仍認其應係犯貪污治罪條例第6條第1項第1款之圖利罪嫌，被告則仍否認犯罪，均不服而提起第三審上訴，繫屬於最高法院審理時，再經本院於110年6月4日、111年2月4日、111年10月4日各自延長限制出境、出海8月，復經最高法院以110年度台上字第2438號判決撤銷發回本院更審，前經本院於112年6月4日延長限制出境、出海8月，現仍審理中（本院111年度上重更二字第6號）。

經本院通知檢察官、被告及辯護人到庭表示意見後，檢察官主張被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對監督事務圖利罪嫌重大，且該罪之法定刑為5年以上（15年以下）有期徒刑之罪，面對重刑有規避刑罰執行之動機，有相當理由認有逃亡之虞；

被告及辯護人雖以被告無本案犯行置辯，且以被告目前從事臺灣酒類、農特產品之海外銷售推廣，因業務之需有出國必要，且本案自檢察官起訴繫屬法院至今已逾14年，實無再對被告限制出境、出海之必要等語。

本院衡酌檢察官爭執之罪名、本院更審判決之刑度仍重、公司基於分工原則得由他人代行出國業務，以及被告之人權保障與公益之維護等情，認有限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年2月5日起延長限制其出境、出海8月。

三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日