臺灣高等法院刑事-TPHM,111,交聲再,1,20220225,2

臺灣高等法院刑事裁定
111年度交聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 吳旻軒


上列聲請人因竊盜等案件，對於本院110年度交上易字第216號，中華民國110年11月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院109年度審交易字第1060號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9265號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人吳旻軒（下稱聲請人）聲請意旨略以：就原確定判決事實欄過失傷害部分，原確定判決完全忽略為何沒有呼叫交通警察來作車禍鑑定報告，不知當下追捕聲請人騎乘贓車之幾名警員有無濫用職權，官官相護之情形，蓋聲請人所涉施用毒品案件，也是這幾名警員辦理，事後聲請人已獲清白，為此檢附臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第3382號檢察官不起訴處分書為證據，聲請再審等語。

二、程序方面：㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。

法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。

經查，聲請人因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院109年度審交易字第1060號判決分別判處罪刑，再由本院110年度交上易字第216號駁回聲請人之上訴，於110年11月17日判決確定乙節，有原確定判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。

從而，上開案件之「確定實體判決」即為本院110年度交上易字第216號確定判決，聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。

㈡又按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

本院業於111年2月10日開庭聽取檢察官、聲請人意見，惟聲請人經合法通知，無正當理由不到場乙節，有本院送達證書及上開期日訊問筆錄存卷可按（本院卷第55至59頁），足見本院已依法踐行上開程序，亦先予敘明。

三、按「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；

「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款、第3項分別定有明文。

四、經查：㈠原確定判決依據聲請人之部分自白，證人高文榮、陳東澤、蔡奇明、陳曄之證詞，以及新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、同局109年10月5日新北警莊刑字第1094057906號函暨檢附之職務報告、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、查獲現場及扣案物品照片、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、高文榮犯案時穿戴之安全帽及外套照片、監視錄影翻拍畫面、蕭世秉出具之職務報告、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片，暨扣案之機車鑰匙1支等證據，相互勾稽審酌，而認定聲請人侵占離本人持有之物、攜帶兇器竊盜及過失傷害等犯罪事實，已於判決理由欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據，以及聲請人有關「並未攜帶兇器竊盜」之辯解並不可採之理由，此有原確定判決存卷可憑，並經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。

㈡聲請人提出之臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第3382號檢察官不起訴處分書，核其內容，乃新北市政府警察局新莊分局以被告於109年2月24日8時50分許為警採尿回溯96小時內某時，涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）為由，報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦，然經檢察官實施偵查後，發現聲請人之尿液檢體編號與同時為警查獲之高文榮有所混淆，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之檢體編號D0000000號尿液，乃高文榮而非聲請人所排放，故無證據足認聲請人於前揭時間施用甲基安非他命，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴之處分。

此與聲請人於109年2月24日凌晨2時20分許，因騎乘贓車遭警攔停時，為閃避查緝，不慎撞及警員蕭世秉，致蕭世秉受有左側脛、腓骨骨折等傷害，而經原確定判決事實欄所認定之過失傷害犯罪事實，毫無關連，且該不起訴處分書亦非調查聲請人過失傷害犯行之警員「已犯職務上之罪」或「已受懲戒處分」之證明文書，自不足以動搖原確定判決結果，或有何使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」甚明，復難據此即逕指本案有何同條項第5款「參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分」之情形可言。

五、綜上所述，聲請人提起再審所主張之事實、證據，與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款之要件均有未合。

故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日