臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,1,20220106,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 王淑玲


上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年12月14日裁定(110年聲字第1151號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：按依刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。

所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。

亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。

是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞(最高法院109年度台抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照)。

又當事人遇有左列情形之一者，得聲請法官迴避：法官有前條情形而不自行迴避者。

法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。

而法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序，同法第22條亦有明定。

是以，以非應自行迴避之事由聲請法官迴避者，為免訴訟遲延，毋庸停止訴訟程序之進行。

查抗告人即被告王淑玲(下稱被告)前以法官有刑事訴訟法第18條第2款執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避，然被告上開聲請法官迴避，係以刑事訴訟法第18條第2款為由，揆諸刑事訴訟法第22條之規定，並無「應即停止訴訟程序」規定適用，法院自得依法續行訴訟程序，毋庸停止。

被告固以承審法官未給閱證物、未依刑事訴訟法第161條命檢察官補正、未依其聲請不進行準備或審理程序、未駁回相對人提起之附帶民事訴訟等諸多情事(詳原裁定附件聲請意旨)，推論承審法官有偏頗之情。

惟關於期日之指定、是否命檢察官補正等事項，均屬法院審酌訴訟進行之程度，依職權決定之訴訟指揮，被告尚不得以法官未依其聲請為特定之指揮訴訟、甚或未駁回對造提起之刑事附帶民事訴訟為由，即遽指承審法官執行職務有偏頗之虞。

況被告經合法通知，無正當理由未到庭，聲請閱卷部分，亦經原審給閱完畢，經承辦股書記官詢問被告：自其前次閱卷後，卷已內無新證據，是否仍要聲請閱卷，被告表示不需要等情，經依職權核閱110年易字第94號案件卷宗核閱屬實，並有原審送達證書、公務電話紀錄、110年11月1日準備程序期日報到單及筆錄在卷可稽(見原審上開案卷第143至153頁)，難認承審法官執行職務有何偏頗之虞。

另縱被告主觀上認承審法官有偏頗之虞，因而聲請迴避，惟此並非刑事訴訟法第22條停止訴訟程序之規定得適用之情況，承審法官仍得繼續擇期審理進行訴訟，被告主張聲請迴避後承審法官已不得再擇期審理，否則即屬非法審理云云，已有誤會。

是本件被告據以聲請承審法官迴避所舉各節，與聲請法官迴避之要件有間，從而，被告之聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件刑事抗告狀。

三、本院查：

(一)按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

若僅對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。

又刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避(最高法院79年台抗字第318號裁判先例意旨可參）。

次按，法官職司審判，平亭曲直，依卷內之證據，據以認定事實，適用法律，本於刑事訴訟法規定之犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實之準則，就主觀上之犯意及客觀上所為而予以調查審酌，以憑以認定是否合予各該罪之構成要件，而為是否論罪科刑之依據。

此項審理準則核與刑事訴訟法所定迴避規定或同法第288條之3聲明異議，各有其領域，前後可參互以觀，合先敘明。

(二)抗告意旨就原法院調取該案卷後所審認之結果，仍執陳詞 再事爭執，顯不可採，原審依上開實務見解及檢閱卷證所得，認本件與得聲請迴避之規定要件未符，而駁回本件聲請，理由已詳為論述，核無不合。

抗告意旨所述各節，所憑據者無非是單方面對訴訟上指揮而專屬於法院之職權，或係對法律或法院運作實務容有誤會，顯係被告主觀上對本案偵審過程、認事用法不服之理由之指摘，均尚難認係「具體事實」，不足以證明承審法官執行職務有何不公平之處，被告以其對法官訴訟指揮，主觀臆測法官執行職務有偏頗之虞，與聲請法官迴避之要件有間，原裁定以上開各理由駁回聲請人之聲請，核屬有據，抗告意旨所稱上開情事既與卷證資料不符，所指稱法官執行職務有偏頗之虞，即失所依據，本件顯無刑事訴訟法第18條第2款得聲請法官迴避要件之基礎。

其餘抗告意旨與聲請法官迴避意旨不侔。

綜上，本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日