臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,106,20220209,2

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第106號
抗 告 人
即 受刑人 許文惠



上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年12月10日裁定（110年度聲字第2096號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許文惠（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人家中尚有年邁祖母，需要照顧，請讓抗告人有個反省改過自新的機會，准予易科罰金云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。

且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）

四、經查：㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

準此，檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定應執行刑，經臺北地院審核後，裁定應執行刑為拘役35日，如易科罰金，以1000元折算1日，核屬正當。

㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟參諸上揭說明，前開裁定所定應執行拘役35日，既未踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至2所示罪刑總和（拘役40日），復於各刑之中最長期（拘役30日）以上，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，而屬法院裁量權之適法行使，自難認定該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。

至是否准予易科罰金一事，乃執行檢察官之職權，屬得於執行時另向執行檢察官提出聲請之問題，抗告人逕執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日