臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,118,20220223,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第118號
抗 告 人
即 受刑人 王萱芳



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年12月14日裁定（110年度聲字第3833號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王萱芳所犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，聲請人以原審為各該犯罪最後判決之法院，聲請定期應執行之刑，原審審核後認聲請正當。

本案2罪刑度合併為拘役40日，2罪中最長宣告刑為拘役30日，是本件定應執行刑之裁量空間為拘役30日至40日間。

考量受刑人所犯罪質類似，竊得財物價值非高，且均當場查獲返還被害人，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，而為受刑人整體犯行總盤點之非難評價，另參酌受刑人前有竊盜案件之素行，本於刑法第51條第6款限制加重原則，認為應合併定應執行拘役35日為適當，併按受刑人之資力，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準，以後不會再犯等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因長期患有精神疾病，未有收入，平均3個月發病住院1個多月，出院後在租屋處休養，但吃藥還是會睡不著，糊里糊塗，不清楚自己做什麼才會犯錯，又因長年無收入，太過飢餓才去犯下犯錯，因父母年邁亦靠老人年金生活，無法協助受刑人生活，受刑人亦積欠三軍總醫院鉅額醫藥費，出院均靠舉牌發海報過日子，平均1星期2天薪資新臺幣1600元，還要存房租，1天平均只吃1餐，有時都沒吃，我知道竊盜不對，今後吃藥後不會再出門，肚子餓也不再竊盜，我真的很想重新做人，望鈞院另給受刑人機會，從輕量刑以後不會再犯等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。

且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）

四、經查：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

準此，檢察官聲請就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定應執行刑，經新北地院審核後，裁定應執行刑為拘役35日，如易科罰金，以1000元折算1日，核屬正當。

受刑人雖以前詞提起抗告，惟參諸上揭說明，前開裁定所定應執行拘役35日，既未踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至2所示罪刑總和（拘役40日），復於各刑之中最長期（拘役30日）以上，可認已具體審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，及其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益等情，綜合判斷，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，自無違誤。

抗告意旨以個人身體、家庭經濟狀況，陳述其主觀之期待請求從輕裁定云云，均非可採。

綜上所述，原裁定經核並無不合，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日