臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,15,20220105,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第15號
抗 告 人
即 受刑人 劉瀚陽




上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年10月29日裁定（110年度聲字第3424號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：此合併定刑違反法律公平、公正、公義，請從輕量刑。

二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查： ㈠抗告人即受刑人劉瀚陽因犯如附表編號1、2所示施用第二級毒品、竊盜共2罪，經臺灣新北地方法院處如附表1、2所示之刑並確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法條規定，就受刑人所犯附表所列之2罪所處之刑，定其應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，係在各刑中之最長期以上（3月），各刑合併之刑期以下（2罪共5月，如易科罰金，以1千元折算1日），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1為施用毒品案件、編號2為竊盜案件，2罪之行為態樣、犯罪動機、手段不同，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日