臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,16,20220121,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第16號
抗 告 人 盧維韶



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年11月23日裁定（110年度聲字第3612號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人盧維韶（下稱受刑人）因竊盜等案件，分別經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並均確定在案，且聲請人即臺灣新北地方檢察署係經受刑人於民國110年10月27日以書面請求就附表一、二所是宣告有期徒刑部分，為本件聲請定應執行刑等情，是原審審核後認聲請正當，綜合考量受刑人之人格及數罪間之關係、所侵害法益之異同、時間、空間之密接程度等情形，以及裁量時之內部性界線拘束，並參酌被告就應定執行刑所表示之意見，就附表一編號1至5、7至8、10至15所示有期徒刑之宣告定應執行之刑為有期徒刑8年；

附表一編號2、6、9所示拘役之宣告，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；

附表一編號2、5所示罰金之宣告，應執行罰金20000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；

附表二編號1至3、5、7、9所示有期徒刑之宣告，應執行有期徒刑2年；

附表二編號2、4、6、8所示拘役之宣告，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：參照相關案件，新北地方法院110年度聲字第1536號，陳姓受刑人與抗告人同單位執行，其所犯之罪刑總和18年9月，經定應執行刑為1年7月及4年3月，應執行有期徒刑5年10月，相較其犯罪刑型態及判刑之總和18年9月，合併應執行刑所裁減之刑度相差甚遠，相對抗告人經判決確定之刑度總和為16年8月，經聲請應執行刑裁定有期徒刑之刑度分別為8年及2年，應執行有期徒刑10年，顯已與前揭法院判決要旨有違。

且抗告人正值青壯年，誤入歧途，於此服刑期間，失去多位至親愛人，實深感痛悟覺悔不當初，因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，倘受刑人或被告已引此為戒，故於量刑之時處以適當之刑罰，即足以懲儆效尤，應考量行為人犯罪時間之密接性，需多久執行期間而得期待其日後不再犯罪得到矯正之效，以符合法定應執行刑規定之立法精神。

原裁定量刑明顯有違量刑之比例原則及平等原則，與一般人民之法律期待有悖，無法達成客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，而有再審酌謀求救濟之必要，懇請鈞長撤銷原裁定，另為抗告人重新裁量妥適之裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。

後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。

法院為裁判時，二者均不得踰越。

此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

又自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679號、第144號解釋參照）。

四、次按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；

另為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

五、經查，本件受刑人因竊盜等罪，經法院先後判處如原裁定附表一、二所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

如附表一、二所示數罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前述數罪請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人之刑事聲請狀在卷可參。

原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、刑法第50條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第6款、第7款等規定，以受刑人犯如原裁定附表所示之罪的宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長期（即附表一編號10所示有期徒刑10月；

附表二編號9所示有期徒刑8月），各宣告刑總合之刑期（即附表一有期徒刑12年7月；

附表二有期徒刑4年5月）以下之外部界限，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復參以曾經定應執行刑者，即如原裁定附表一編號11、12、14分別所示有期徒刑7月、1年6月、3年、附表二編號7、9分別所示有期徒刑10月、1年6月，另與原裁定附表一、二所示其他罪刑相加總合分別為10年、3年3月之內部性界限範圍內，裁定其應執行刑為有期徒刑8年、2年，自形式上觀察，原裁定並未踰越刑法第51條第5款所定界限，係屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，經核無不當。

六、受刑人執前詞指摘原裁定所定應執行刑不當乙節，查受刑人業就本件定應執行刑抗告案件以陳述意見狀表示，受刑人未經思慮犯下罪刑，經審理判決確定，唯僅應併執行刑之問題，倘附表一之罪與附表二之罪可合併執行，於此請求，其餘如抗告書狀所訴，祈能賜公平、公正、符合比例原則之裁定，賦予受刑人得重新悔悟之機會等語（參見本院卷第197頁）。

觀諸原審以各罪宣告之行為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，原審法院就其所定應執行刑，對比附表各罪宣告刑之總和，已有所減輕，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。

又抗告人望附表一與附表二之罪能合併執行，實乃對法律之誤解，依刑法第50條第1項之規定，僅有最先裁判確定前所犯之數罪得聲請合併定應執行刑。

至抗告人指摘原裁定違反比例原則、平等原則，即非有據。

至抗告人所舉其他個案，其情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引作為原裁定違誤之論據。

抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，抗告為無理由，應予駁回。

七、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日