臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,161,20220127,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第161號
抗 告 人
即 受刑人 李俊瑄


上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年12月30日裁定(110年度聲字第3726號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李俊瑄（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經法院判處如其附表(下稱附表)所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該簡易判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。

是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，審核認為正當，應予准許。

爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度（經原審以函請受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人逾期未表示意見），並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行有期徒刑6月，且諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：從新從輕定合併之刑云云。

三、按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。

後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

四、經查：本件受刑人所犯如附表所示竊盜等2罪，經臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，而原法院為本案犯罪事實最後判決法院，且附表編號1至2所示之罪，均為得易科罰金之刑。

本件依刑法第51條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

本件定執行刑，在最長期(有期徒刑4月)以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7月）以下定之，均合於法律之規定。

而數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇。

本件受刑人所犯附表所示2罪，皆為竊盜罪，屬相同類型之罪，受刑人顯習於犯竊盜等罪，其一再犯財產性犯罪，足見具有好逸惡勞之人格特質及對他人財產權之不尊重，此法概念亟待建立等情，定其應執行刑有期徒刑6月(併諭知易科罰金折算標準)，核與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，及法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。

至抗告意旨以上開情詞，指摘原裁定不當，洵非有據。

本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃玉婷
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日