臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,52,20220126,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第52號
抗 告 人
即 聲請人 王淑玲



上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年12月21日裁定(110年聲字第1313號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人王淑玲（下稱抗告人）聲請原審法院110年度易字第494號案件之承審法官錢衍蓁法官迴避部分，抗告人前以相同理由就上開案件聲請法官迴避，業經原審法院110年度聲字第1151號刑事裁定予以逐一指駁及論述不採之理由，抗告人未提出新事由及新證據，再以同一事由重複聲請，實屬無據；

另抗告人聲請原審法院110年度聲字第1151號案件之承審法官郭韶旻法官迴避部分，原審法院已於110年12月14日將該案件裁定駁回，上揭案件已經終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，抗告人聲請該案件承審法官迴避，自不應准許，故抗告人之聲請均無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人已對原審法院110年度聲字第1151號裁定提起抗告，對其「逐一指駁及論述不採之理由」均逐一指駁，原審認110年度聲字第1151號刑事裁定之逐一指駁及論述不採之理由為無謬誤，顯有誤會；

如證一截錄圖文所示：張榮恭自述大狼犬先前並未有攻擊情事，僅友善尾隨至四樓張榮恭家（意欲請託張榮恭不要再放任花花咬傷她），又本案法官違法指揮訴訟均發生在其有所陳述之後，符合刑事訴訟法第19條第2項規定，並援引對原審法院110年度聲字第1151號提起抗告之理由。

㈡郭韶旻法官已承辦原審法院110年度聲字1151號案件，明知卷內無資料顯示抗告人有傷害犯行，依法應停止審判，卻認同錢衍蓁法官非法續行審理程序，顯然偏頗，一併請求迴避，為此提起抗告等語。

三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

當事人依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者，以及指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由，至訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號判例、79年度台抗字第318號、93年度台抗字第30號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人聲請原審法院110年度易字第494號案件之承審法官錢衍蓁法官迴避部分，抗告人前以相同理由聲請法官迴避，業經原審法院110年度聲字第1151號裁定予以逐一指駁及論述不採之理由，並經本院111年度抗字第1號駁回抗告人之抗告確定，有前開裁定在卷可憑。

抗告人執同一事由重複聲請法官迴避，自無可採。

㈡另抗告人聲請原審法院110年度聲字第1151號案件之承審法官郭韶旻法官迴避部分，因該案已於110年12月14日裁定駁回而終結，該案既已終結，聲請該案承辦法官迴避即無實益，是原審法院駁回其聲請，經核並無不合。

㈢至抗告人稱張榮恭遭狗咬符合其與妻子共養之小狗小花咬傷，非遭抗告人之大型狼犬咬傷，卷內無任何證據顯示其犯行云云，惟此屬實體上之爭辯，與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所定聲請法官迴避之要件不合，是抗告人執此聲請法官迴避，亦無可採。

五、綜上，原審駁回抗告人法官迴避之聲請，經核於法並無不合。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，自非可取，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日