臺灣高等法院刑事-TPHM,111,金上訴,8,20231005,4

臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上訴字第8號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭一修




選任辯護人 薛智友律師
潘宣頤律師
上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

彭一修自民國一百十二年十月二十一日起，延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。

（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。

（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、經查：

(一)上訴人即被告彭一修因違反證券交易法案件，前經原審認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，並有羈押必要，而於民國109年12月1日予以羈押並禁止接見通信，後於110年2月19日認被告羈押原因仍存在，惟無羈押必要，准以新臺幣（下同）120萬元具保停止羈押，並自110年2月19日起限制出境、出海8月，又裁定被告自110年10月19日起延長限制出境、出海8月，有原審109年12月1日、110年2月19日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、原審法院110年10月8日裁定附卷可稽。

又被告被訴違反證券交易法第20條第1項而犯同法第171條第1項第1款之罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經原審以109年度金訴字第211、254號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年6月；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；

又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年，未扣案犯罪所得1,499萬4,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行有期徒刑8年6月。

嗣檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中，本院於111年6月21日裁定被告自111年6月21日起限制出境、出海8月，復於112年2月9日裁定被告自112年2月21日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。

(二)茲因上開限制出境、出海期間將於112年10月20日屆滿，本院審核全案相關事證，並參佐檢察官、被告及選任辯護人之意見後，認依據本案卷內各項證據，被告違反刑法第339條第1項詐欺取財罪4罪，業經原審判決有罪，其犯罪嫌疑實屬重大。

又被告經原審判處應執行有期徒刑8年6月，刑度非輕，且尚待沒收、追徵之未扣案犯罪所得1,499萬4,750元，被告顯有因本案所獲，而具有足夠資力逃亡，參以被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告被原審判決處前揭重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，復考量被告先前有串證之情形，業據證人鄭振生、吳靖為於偵查中證述明確（見109年度他字第966號卷二第157頁反面，109年度偵字第25640號卷二第311頁），且就本件犯罪所得之去向與同案被告花明財供述差距甚大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，足認被告尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之事由。

再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微，實未逾必要程度。

綜合上情，本院認限制被告出境、出海之原因及必要性俱仍存在，爰裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日