臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1035,20230926,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1035號
上 訴 人
即 被 告 夏夫利



上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第136號，中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2805號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍： 按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

原判決認上訴人即被告夏夫利係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，僅被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第48、62頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知，此部分非本院審理範圍，本案事實及適用法律等相關證據及理由，援引第一審判決書所載。

貳、駁回上訴之理由說明：

一、被告上訴意旨主張本案犯罪動機係為代步，已知所悔悟，原審量刑過重云云。

惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原審已考量被告竊取他人機車，不尊重他人財產權，法治觀念薄弱等動機、原因、手段，被害人事後領回失竊機車之損失狀況，及被告於坦承犯行之犯後態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之宣告刑，相對於刑法第320條第1項之法定刑5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，仍屬低度刑，並無過重之可言。

至被告所稱犯後已知所悔悟、態度良好一節，業經原判決於量刑因子中審酌，被告仍執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。

二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官洪景明提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日