臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1068,20230911,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1068號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳振富



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第85號，中華民國112年5月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第8771號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳振富（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年1月2日執行完畢（聲請簡易判決處刑書誤載為108年12月4日，應予更正），並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於109年3月18日以108年度毒偵字第3174號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110年11月4日上午9時許，在桃園市○○區○○路000巷00號0樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日上午10時30分許，在上址為警查獲，並扣得安非他命1包（毛重0.3公克）及吸食器1組。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：㈠被告前因施用毒品案件，經桃園地院於108年10月3日以108年度毒聲字第386號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於108年12月31日以108年度毒抗字第322號裁定撤銷原裁定，發回桃園地院更行裁定。

又被告於108年12月3日經檢察官核發觀察勒戒執行指揮書而入法務部矯正署○○○○所（下稱○○○○所）執行觀察、勒戒，○○○○所雖於108年12月26日評估認被告無繼續施用毒品傾向，然被告係因本院上開裁定撤銷原裁定而於109年1月2日釋放出所，且桃園地院固於109年2月25日另以109年度毒聲更一字第1號裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，但桃園地檢署檢察官並未再據此將被告送執行觀察、勒戒，反於109年3月18日以108年度毒偵字第3174號為不起訴處分確定。

㈡被告前開觀察、勒戒執行期間（即108年12月3日至109年1月2日）所依據之裁定即桃園地院108年度毒聲字第386號裁定，既經本院以108年度毒抗字第322號裁定撤銷而失所附麗，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項執行觀察、勒戒應「先經法院裁定」之規定，被告前開觀察、勒戒之執行即無可依據之法院裁定存在，自難認被告已依毒品危害防制條例第20條規定執行觀察、勒戒完畢。

㈢綜此，被告為本案施用第二級毒品犯行前，並未入勒戒處所執行觀察、勒戒完畢，與「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯」之要件有別，不得逕予追訴處罰，檢察官聲請簡易判決處刑，顯違背規定，逕諭知不受理之判決。

三、檢察官上訴意旨略以：被告經桃園地檢署檢察官依桃園地院108年度毒聲字第386號裁定核發指揮書，於108年12月3日入○○○○所執行觀察、勒戒，雖於109年1月2日因本院撤銷上開裁定而釋放出監，然○○○○所於108年12月26日即已評估認定被告於前開觀察、勒戒期間（即108年12月3日至109年1月2日）無繼續施用毒品傾向，可見本院撤銷上開裁定前，○○○○所已完成觀察、勒戒之全部療程，並評估認定被告無繼續施用毒品傾向，故被告事實上已執行觀察、勒戒完畢，係因○○○○所較晚將有無繼續施用傾向之評估結果通知桃園地檢署，桃園地檢署檢察官方會於109年1月2日因本院撤銷上開裁定而將被告釋放出監。

又因被告之觀察、勒戒已執行完畢，桃園地檢署檢察官才會以108年度毒偵字第3174號為不起訴處分。

原裁定以被告已執行之觀察、勒戒失所附麗而難認執行完畢，就被告本次施用第二級毒品犯行判決公訴不受理，顯有判決違背法令之情事，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

四、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；

毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。

又上開所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

反之，倘係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，即應依法追訴審判。

㈡被告前因施用毒品案件，經桃園地院於108年10月3日以108年度毒聲字第386號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經本院於108年12月31日以108年度毒抗字第322號裁定撤銷原裁定，發回桃園地院更行裁定，桃園地院另於109年2月25日以109年毒聲更一字第1號裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒等情，有上開各裁定在卷可稽（見本院卷第43頁至第53頁）。

又被告經桃園地檢署檢察官依桃園地院108年度毒聲字第386號裁定開立觀察勒戒處分執行指揮書，於108年12月3日入○○○○所執行觀察、勒戒後，於109年1月2日釋放出所前，○○○○所已於108年12月26日評估認定被告於觀察、勒戒執行期間（即108年12月3日至109年1月2日）無繼續施用毒品之傾向，嗣並經桃園地檢署檢察官據此於109年3月18日以108年度毒偵字第3174號為不起訴處分等情，另有○○○○所109年1月6日○○所衛字第10807018180號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表、桃園地檢署檢察官108年度毒偵字第3174號觀察勒戒處分執行指揮書、上開不起訴處分書可憑（見桃園地院111年度桃簡字第996號卷〈下稱桃簡卷〉第96頁至第98頁、第151頁、本院卷第55頁至第56頁）。

㈢又被告因本院108年度毒抗字第332號裁定撤銷原裁定，經桃園地檢署檢察官開立釋放通知書於109年1月2日釋放出所，且○○○○所回覆該次觀察、勒戒沒有執行完畢，固有桃園地檢署檢察官通知、○○○○所111年9月13日○○所總決字第11100098270號函、111年12月19日○○所總決字第11100114440號函、桃園地院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參（見桃簡卷第59頁、第94頁、第155頁、第159頁）；

惟被告於釋放出所前，業經○○○○所評估無繼續施用毒品傾向，並經桃園地檢署檢察官為不起訴處分如前述，嗣該署檢察官復以桃園地院109年度毒聲更一字第1號裁定與108年度毒聲字第386號裁定為同一犯罪事實為由，未就該109年度聲更一字第1號裁定再送執行觀察、勒戒，亦有桃園地院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、桃園地檢署111年11月7日桃檢秀調110毒偵8771字第1119132793號、111年11月24日桃檢秀倫108毒偵3174字第1119141596號函可憑（見桃簡卷第55頁、第125頁、第149頁），由此可知，被告於本院108年12月31日裁定撤銷原裁定前，已於108年12月26日完成有無繼續施用毒品傾向之評估，檢察官倘據此評估結果釋放被告出所，依法務部104年12月2日法律字第10403515490號函釋意旨，被告倘因認無繼續施用毒品傾向而釋放，於釋放時即屬執行完畢（見本院卷第57頁）。

㈣因此，縱被告於108年12月3日至109年1月2日執行觀察、勒戒所依據之桃園地院108年度毒聲字第386號裁定業遭本院撤銷，惟該院以109年度毒聲更一字第1號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，仍係以同一施用毒品之事實為依據，檢察官亦以之作為不再重新執行觀察、勒戒之理由，自不能否認被告確經觀察、勒戒執行完畢之事實。

㈤綜此，被告於109年1月2日釋放出所時，事實上既已執行觀察、勒戒完畢，則其於110年11月4日上午9時許，再犯本件施用第二級毒品犯行，自屬於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，即應依法追訴審判。

原審逕以被告本件犯行不合於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯」之要件，諭知不受理之判決，尚有未洽。

檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，且為維持被告審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑及提起上訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日