臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1074,20231207,2

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1074號
上 訴 人
即 被 告 任永哲（原名任振傑）







上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第916號，中華民國112年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33384、34253號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第1、3項規定，上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）任永哲於本院審理時已明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第236、303、401頁）。

故本院僅就第一審判決之刑之部分是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告共同所犯如其事實欄所載犯行，論處其犯（刑法第321條第1項第2款之）踰越窗戶竊盜（下稱加重竊盜）罪刑，並為相關沒收及追徵之諭知。

被告明示僅對於第一審判決之刑之部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由，另補充記載科刑理由（如后）。

三、被告上訴意旨略以：本件共犯莊政華是主謀，原判決量處其反較莊政華為重之刑，違反罪刑相當原則。

爰提起本件上訴等語。

四、關於科刑理由：㈠第一審判決科刑理由略以：⒈公訴意旨主張被告有如（原判決）附表（編號3）所示之前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋之意旨加重其刑，並提出刑案資料查註紀（原判決誤載為「記」，予以更正）錄表為證。

檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法，經審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢者與本案所犯之罪均為竊盜罪，犯罪型態、罪質等皆相同。

是認被告對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉審酌被告依共犯吳福龍之指示共同實行本案加重竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告對所涉犯行坦承不諱，及其於本案犯行之行為分擔、無證據顯示告訴人李金發所受財產損失已獲填補等節，兼衡被告之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值及所分得報酬之數額等一切情狀，量處如（原判決）主文所示之刑等語。

茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下： 關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。

查原審就被告本件犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度、犯罪所生損害、坦承犯行、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等犯罪後態度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。

且本件被告所犯之加重竊盜罪，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。

原審量處有期徒刑1年，並無過重情事。

又各該共犯間、不同個案間之犯罪情節本即不同，要難比附援引，被告徒以共犯莊政華之量刑較輕等語，指摘原審對其量刑過重，有違罪刑相當原則等語，並非可採。

五、綜上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾柏涵提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日