臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1110,20231011,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1110號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李建憲


指定辯護人 黃柏彰律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第206號，中華民國112年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23882號、112年度偵字第4645號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件原審判決後，檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書(本院卷第17頁)及本院審理筆錄(本院卷第66頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，其餘事實、理由及論罪科刑均無庸贅載，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今未與告訴人蔡玉蘭和解，顯無悔意，原審僅量處之刑度，似嫌過輕。

告訴人亦以原審量刑過輕難使其甘服為由，具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱所述事項後，認其請求上訴理由，尚非無據，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，並處以較重之刑等語。

三、本院爰以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾公然以上開言行辱罵告訴人之犯罪動機、目的及手段，戕害告訴人之人格權以及名譽及社會評價，所為實不足取。

惟被告犯後終能坦承犯行，尚知所悔悟，並非冥頑不靈之徒，僅因故而未能與告訴人達成和解賠償損害，並非無意願和解。

再兼衡被告僅因擺攤問題而與告訴人發生糾紛，未能妥善控制自身情緒，而為本案之各次犯行，前有刑事犯罪科刑紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，及為輕度身心障礙人士，亦有中華民國身心障礙證明影本附卷可憑，暨自述專科肄業之教育程度，現無業、經濟來源靠家人、未婚，無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及告訴人請求檢察官上訴之量刑意見，凡此均業經原審判決於量刑時審酌在案，而就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，堪稱妥適，並無過輕之情事。

末審酌被告所犯各罪，其罪名、行為態樣、動機、手段均相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚高，經整體評價應受非難及矯治之程度，及刑罰經濟與公平、比例等原則，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，定其應執行之刑及暨諭知易服勞役之折算標準，亦堪稱妥適。

檢察官徒據告訴人請求指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日