臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1116,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1116號
上 訴 人
即 被 告 陳正東


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第146號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度毒偵字第178號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告（下稱被告）陳正東於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第90、91頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄所載犯行，論處施用第二級毒品罪，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

(一)第一審判決科刑理由略以：被告前因施用毒品案件，經原審以108年度聲字第778號裁定，合併定應執行有期徒刑10月確定，於109年4月16日執行完畢出監，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科罪名與本案均係施用第二級毒品罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，被告犯罪情節亦無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因犯施用毒品罪經觀察勒戒後，猶不知悔改，再犯本次施用毒品犯行，不僅戕害自身健康，辜負國家將其視為病人施以勒戒等處遇之苦心，益彰顯先前案件判決之刑度尚不足使其記取教訓，有施以相當期間監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要，併考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的，其手段對他人權益之侵害仍屬有限，以及被告於原審時自述教育程度為國中畢業、未婚、從事園藝業擔任領班等一切情狀等旨。

茲予以引用。

(二)本院補充科刑理由如下： １、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

又司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。

為避免發生上述情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。

惟倘事實審法院非機械式之適用累犯規定要件，已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，此為實體法上賦予法院量刑裁量職權之適法行使，即難遽謂違法。

依卷附當事人所不爭執之被告前案紀錄表，被告有如前述刑事前案經判處罪刑確定並執行完畢之情形，檢察官於起訴書及原審時，均就被告構成累犯之事實主張並指出證明之方法（即被告之前案紀錄表，見原審卷第54頁），被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，原判決認為被告構成累犯，並無違誤。

就何以依累犯規定加重其刑，檢察官於起訴書及原審，亦已提出具體主張以被告前案執行情形為證據方法（見原審卷第55頁），原判決亦已說明其裁量審酌加重之依據如前，已就被告之個案情形衡量，並非機械式之適用，依上說明，並無不合。

２、按關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

本院認原判決就被告所犯之罪所為刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括犯行之動機、手段、犯罪所侵害之法益、犯罪後坦承犯行等態度、智識程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明，既未逾越法定上限，亦無濫用自由裁量之權限。

且以被告構成累犯之前案施用第二級毒品2罪，均經法院判處有期徒刑6月確定，被告本次再犯，原審仍量處其有期徒刑6月，實已從寬裁量，並無恣意過重之情事。

是原審所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。

３、被告上訴意旨略以：被告有正當園藝工作，為了年邁母親勤奮工作，導致身體受傷，加上疝氣，才再犯施用毒品罪，被告犯後都有坦承，真心悔改，請從輕量處有期徒刑3月等語。

係就原審均已列為科刑之審酌因子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。

三、綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林愷橙提起公訴，被告提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日