臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1117,20230927,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1117號
上 訴 人
即 被 告 梁宇誠



選任辯護人 李仲唯律師
林奕丞律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第339號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19803號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案僅被告梁宇誠就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第23至29頁、第84頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。

二、被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項之公然賭博罪，並依刑法第55條規定從一重論以意圖營利聚眾賭博罪論處，另對扣案如原判決所示之物諭知沒收，業經原判決認定在案。

三、撤銷改判之理由 ㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查被告於原審審理時業已承認犯罪（見原審卷第39頁），原審於量刑時卻謂其「犯後在事證明確下猶砌詞卸責」，與客觀事證不符，自有未恰。

被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳其教育程度為碩士畢業，並經營國高中之英數補習班（見本院卷第85頁、110），理應以身作則，卻不思以正道賺錢，反在其居所開設賭場，提供電腦設備供賭客上網賭博，且其經營期間將近2年，依賭客范景坤於偵訊時之證述（見偵字第153至155頁）及其與被告之LINE對話紀錄（見同卷第31至33頁），可知其賭博輸贏金額非微，當已對社會治安造成相當程度之危害，另考量其於原審審理時已坦承犯罪之犯後態度，兼衡其生活狀況、素行紀錄等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。