臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1173,20231227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1173號
上 訴 人
即 被 告 游泰維


選任辯護人 陳恩民律師
許育齊律師
魏翠亭律師
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第338號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2972號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

原判決關於毀損刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，游泰維處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、審理範圍：上訴人即被告游泰維涉犯公然侮辱罪及毀損罪，經檢察官提起公訴，被告就原判決之全部提起上訴後，嗣撤回公然侮辱罪部分之上訴（參本院卷第56、57頁），有撤回上訴聲請書在卷可參（參本院卷第61頁），是本件審理範圍即不及於被告被訴公然侮辱罪之部分。

又上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。

就原判決認被告犯毀損罪之部分，被告於本院審理期日中明示主張僅針對量刑上訴，不及於原判決其他部分（參本院卷第83、84頁）；

檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯毀損罪所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，願意賠償告訴人戴章傑，希望從輕量刑等語。

三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，認被告犯毀損罪，予以論罪科刑，並審酌被告與告訴人前有糾紛，曾對告訴人犯誹謗罪，經原審判決確定，民事部分亦判賠確定，未知悔改，無懼刑罰，再犯本案之罪，犯後否認犯行，未見悔意，自難輕縱，兼衡被告犯行對告訴人造成法益侵害之程度，因車輛刮損後續維修所造成之不便，及被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。

然刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

被告於原審時雖否認犯行，然已表示欲以新臺幣（下同）5萬元與告訴人達成和解（參原審卷第63頁），因告訴人要求賠償10萬元，以致未能達成共識（參原審卷第64頁），可認被告非全無悔意，又參酌告訴人因被告犯行所生財產損失為1萬3538元之修車費用（參偵卷第11頁），並非甚鉅，原判決僅以被告否認犯行，認其毫無悔意，而未考量犯行所生危害程度，即從重量處有期徒刑3月，其量刑顯難謂無失入之情。

而被告於本院審理時已坦承毀損犯行，且提高和解金額，仍表示欲與告訴人達成和解（參本院卷第83頁），堪認被告已有悔悟之心，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。

是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，未思以理性方式解決，竟任意持物刮損告訴人車輛後掀背門行李蓋，所為固有不該，惟所造成告訴人財產損失尚非嚴重，且於本院審理中業坦認犯行，復表示願提高賠償告訴人之金額，惟因告訴人無意願而未能成立和解（參本院卷第83頁），仍堪認被告確有悔悟之意，犯後態度尚佳，衡酌被告前有妨害名譽之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行普通，並考量被告自述高職畢業之智識程度，其目前從事空壓機之工作，為單親家庭，需扶養就讀大學之小孩及父母等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。

五、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。