臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1223,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1223號
上 訴 人
即 被 告 張鴻昌




上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第508號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7104號），提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

檢察官未上訴；

被告則對原判決刑度上訴（本院卷第72頁）。

因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。

二、上訴人即被告張鴻昌對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：已經知錯，請求從輕量處得易科罰金刑。

三、被告自民國102年開始觸犯毒品案件，之後一再違犯毒品、詐欺等罪，且多次因販毒罪判處罪刑，本院被告前案紀錄表共25頁，並非不知法禁而是一犯再犯。

被告同時持有第一、二級毒品，依想像競合犯而論以持有第一級毒品罪，一罪，與單純持有第一級毒品罪，惡性不同；

而拘禁式處遇刑核屬令被告隔絕毒品之處置，原審就毒品罪前案累累之被告所犯法定刑3年以下有期徒刑之罪，量處有期徒刑7月，應認已經從輕量刑。

被告上訴辯稱知錯求處更輕刑度，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日