臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1247,20231228,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1247號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巫政旗
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
輔 佐 人 邱巫淑貞
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第924號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17645號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

巫政旗經原判決認犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及大腿身體隱私處罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。

本件被告巫政旗經原審法院認犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及大腿身體隱私處罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

經檢察官提起上訴，並明示僅針對量刑部分提起上訴等語（參本院卷第78至79頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其刑之部分為審究，至原判決其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告前已因違反性騷擾防治法，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度桃簡字第791號判處有期徒刑2月，經本院以104年度簡上字第235號判決駁回上訴而確定，並於105年10月11日易科罰金執行完畢，就本案已為累犯，原判決既認被告構成累犯，仍判處與前案相同刑度，量刑顯有違誤，請求撤銷原判決另為適法之判決。

三、經查：㈠被告前因違反性騷擾防治法案件，經桃園地院以104年度桃簡字第791號判處有期徒刑2月，經本院以104年度簡上字第235號判決駁回上訴而確定，並於105年10月11日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並檢具刑案資料查註紀錄表為據，核與本院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案所犯亦為性騷擾防治法第25條第1項之罪，且行為模式亦與本案相同，係在移動之公車內觸摸女子之身體隱私部位，2罪之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均相仿，顯見被告仍欠缺對法規範及個人身體自主權之尊重，確具特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡原判決認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見，然其既同認被告所為應依累犯之規定加重最低本刑，卻仍量處與前案相同之刑度，所為刑度之裁量尚有未洽。

檢察官上訴主張應予從重量處，為有理由，應由本院就原審所為量刑予以撤銷改判。

㈢爰審酌被告欠缺尊重他人身體自主權，於搭乘公車時乘告訴人A女不及抗拒之際，以大腿觸碰A女右後側臀部及相鄰之右大腿後側等身體隱私處，造成A女身心不適，所為非當，復未與A女達成和解，且被告罹患思覺失調症數十年，自述有幻想、幻聽、被害妄想之症狀，迄仍持續就醫治療中，程度固未使其行為時之辨識行為違法及控制能力有欠缺或顯著降低，仍難謂對本案行為毫無影響，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、造成A女侵害及對社會治安危害之程度，及其政戰學校畢業之智識程度、軍人退伍、現在醫院擔任清潔工作、現與輔佐人邱巫淑貞等家人同住、家庭支援功能正常之家庭經濟生活、A女於原審所表示請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官張瑞娟、王盛輝到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；
利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。