臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1373,20231227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1373號
上 訴 人
即 被 告 何安琪


選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第129號、111年度易字第331號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第10585號；
追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3997號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑、定應執行刑及犯罪所得沒收部分均撤銷。

前項撤銷部分，何安琪分別處有期徒刑貳月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依如附表所示之支付方式，向阮慶輝支付如附表所示之金額。

事實及理由

一、上訴人即被告何安琪（下稱被告）於本院審理時，明示僅就原判決之量刑及沒收提起上訴（見本院卷第114頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決之量刑及沒收部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告與告訴人阮慶齡、阮庭輝均達成和解，就告訴人阮慶齡部分已完全給付完畢，此部分犯罪所得應不必再宣告沒收或追徵；

就告訴人阮庭輝部分，為擔保被告後續生活及對告訴人阮庭輝之履行，此部分犯罪所得亦請不予宣告沒收或追徵。

另請考量被告素行良好，事後已積極賠償告訴人2人，並無再犯之虞，且尚須扶養一名未成年子女，予以從輕量刑，並為附條件緩刑之宣告等語。

三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共2罪）。

本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑及沒收部分為審理，先予敘明。

㈡撤銷宣告刑之理由：⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間，就告訴人阮慶齡部分已履行和解條件完畢，並與告訴人阮慶輝達成調解（見本院卷第39頁至第41頁、第101頁、第133頁至第135頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。

被告據此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。

又原判決之宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約35歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反而對告訴人2人分別為詐欺取財犯行，使告訴人2人受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其已坦承犯行，就告訴人阮慶齡部分已履行和解條件完畢，彌補所生損害，並與告訴人阮慶輝達成調解如前述，經告訴人阮慶輝表示宥恕之意（見本院卷第101頁），犯後態度尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如主文第2項所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為詐欺取財案件，及其侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。

⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告之前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第53頁至第54頁），犯後已坦承犯行，就告訴人阮慶齡部分已履行和解條件完畢，並與告訴人阮慶輝達成調解，獲其宥恕如前述，告訴人阮慶輝更同意以調解內容為緩刑之條件（見本院卷第101頁），堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

又為確保被告確實履行其與告訴人阮慶輝所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之支付方式，向告訴人阮慶輝支付如附表所示之金額。

另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

㈢撤銷沒收未扣案犯罪所得之理由：⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

⒉被告向告訴人阮慶齡詐得新臺幣（下同）9萬8000元部分，除於原審審理時當庭返還3萬元外，庭後陸續返還2萬8000元、2萬8000元，並於本院審理期間再依和解條件履行2萬8000元完畢，共計給付11萬4000元（見臺灣新竹地方法院110年度易字第129號卷〈下稱易字卷〉第395頁、本院卷第39頁至第41頁、第133頁至第135頁），逾越告訴人阮慶齡所受之損害，已足以剝奪被告之犯罪利得，若再就被告此部分犯罪所得9萬8000元予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

⒊被告向告訴人阮慶輝詐得11萬元部分，除於原審審理時當庭返還3萬元外，並於本院審理期間與告訴人阮慶輝以22萬元達成調解（見易字卷第396頁、本院卷第101頁），如被告能確實履行調解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人阮慶輝亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就其此部分犯罪所得11萬元予以宣告沒收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

⒋原判決未及審酌上情，就被告未扣案犯罪所得共20萬8000元，扣除被告於原審審理時已分別返還告訴人2人之3萬元、3萬元後，將剩餘款項14萬8000元（計算式：9萬8000元＋11萬元－3萬元－3萬元＝14萬8000元）宣告沒收或追徵，即有未恰，應由本院撤銷原判決關於沒收未扣案犯罪所得部分之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官陳子維追加起訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附表
編號 調解條件（見本院卷第101頁） 1 何安琪應給付阮慶輝22萬元，給付方法為：自民國112年12月10日起，按月於每月10日前各給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。