臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1375,20231024,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1375號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂生財


上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第280號，中華民國112年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38487號；
移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵續字第60號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原判決以被告呂生財（下稱被告）被訴於民國110年3月19日誹謗告訴人呂宗益（下稱告訴人）名譽，因告訴人所提告訴已逾告訴期間，而為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於110年6月8日即提出刑事告訴併聲請狀，並於110年6月11日由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）收受，有告訴人提出之刑事告訴併聲請狀上桃園地檢署收狀戳章可稽，而觀諸上開書狀所載內容，已有提及如附件附表編號1之犯罪事實，故告訴人確有針對此部分犯罪事實提告之真意，乃原判決認告訴人於上開書狀提及本案犯罪事實，僅係用以說明提告案件之始末，不在提告之範圍，容有誤會，爰依法提起上訴云云。

三、本院查：

㈠、按犯刑法第310條之罪，須告訴乃論，刑法第314條定有明文 。

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；

告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第303條第1款、第237條第1項分別定有明文。

㈡、原判決就卷內證據為綜合判斷、取捨，已詳敘：本件檢察官係以被告於000年0月00日下午1時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號旁之菜園，向被害人許張玉秀（下稱被害人）之友人傳述「我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候漂亮阿姨（即許張玉秀）就會叫宮主（即告訴人）的名字」之不實事項，足以毀損告訴人之名譽，而主張被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。

然告訴人係於110年3月30日與被害人一同至被告家中拿取新臺幣（下同）50萬元之損害被害人名譽賠償金，顯見告訴人至遲於110年3月30日即已知悉被告所為如附件附表編號1所載之犯罪事實，卻於111年6月24日始具狀向桃園地檢署提出告訴，有告訴人提出之刑事聲請追加起訴狀上桃園地檢署收狀戳章可稽（他字第5585號卷第3頁 ），顯已逾法定6個月之告訴期間，告訴人之告訴，難謂合法。

至於檢察官雖主張告訴人於110年6月8日提出之刑事告訴併聲請狀，已有提及被告所為如附件附表編號1所載之犯罪事實，惟告訴人於上開書狀中表示欲提起告訴之範圍，僅有被告所為如附件附表編號2之犯罪事實，此從被害人於110年8月30日檢察官訊問時陳稱：「（針對『我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候漂亮阿姨就會叫宮主的名字。」

在警局有提及這句話，究竟有無要提告之意？）我沒有要告這一句，我只是講給警察知道我要告第二句的原因，因為第一句已經私下解決了，我只告第二句。」

等語，告訴人當庭亦表示沒有其他陳述等語，僅告訴代理人補充：「呂宗益很照顧呂生財一家，被說設局仙人跳讓呂宗益都不能吃不能睡」等語（偵字第27626號卷第94頁），是告訴人於上開刑事告訴併聲請狀，以及110年8月30日檢察官訊問時均僅針對被告所為如附件附表編號2之犯罪事實提出告訴，堪以認定。

㈢、茲原判決上開認定理由，俱有卷存上開證據資料可資覆按，並無不當。

檢察官仍執前詞，以告訴人已於110年6月8日提出刑事告訴併聲請狀，申告被告所為如附件附表編號1所載犯罪事實云云，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，再事爭執，難認為有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
附件一：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第280號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第280號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂生財 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷000弄00號
選任辯護人 葉育泓律師
宋英華律師
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38487號）及移送併辦（111年度調偵續字第60號），本院判決如下：

主 文
本件公訴不受理。

理 由
一、公訴意旨略以：被告呂生財係告訴人呂宗益之侄兒，被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國000年0月00日下午1時許在桃園市○○區○○路000巷000弄00號旁之菜園，向許張玉秀之友人即李秀琴、呂阿雲等2人傳述「我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候漂亮阿姨（即許張玉秀）就會叫宮主(即告訴人)的名字」之不實事項，足以毀損告訴人之名譽。
因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；
又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文；
再按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告呂生財因誹謗案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑法第310條之誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，本罪須告訴乃論。
查，本案即附表編號1之犯罪事實發生時間係000年0月00日下午1時許，而觀被害人許張玉秀於110年9月29日警詢時陳稱：被告想要道歉洗門風，所以拜託告訴人於110年3月30日帶我去被告家拿取新臺幣（下同）50萬元等語（見他字第4654號卷第34頁），與告訴人於同日警詢時陳稱：被告有在外面向他人述說有跟許張玉秀發生性關係，之後想要道歉洗門風，就拜託我帶許張玉秀到他家拿50萬元等語（見他字第4654號卷第40頁），互核尚屬一致，顯見告訴人至遲於110年3月30日即知悉被告所為附表編號1之犯罪事實，是本件告訴期間應自告訴人知悉犯人之時之翌日即110年3月31日起算，至110年9月30日期滿，合先敘明。
㈡而觀告訴人於110年4月10日警詢時陳稱：『我是於110年4月10日9時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號對面農地，當時我朋友張玉嬌跟我說，被告跟她說：「許張玉秀跟我設計她仙人跳」，我覺得遭呂生財妨害名譽，故至派出所做提告。』
等語（見他字第4654號卷第71-72頁），未見告訴人有向警方表示要就附表編號1之犯罪事實訴追之意，是難認告訴人於警詢時有對被告提起本案誹謗之告訴。
又告訴人固於110年6月8日委由告訴代理人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出刑事告訴併聲請狀（詳參附件），然觀書狀內容，雖有提及附表編號1及編號2之犯罪事實，惟縱觀全文，告訴人於上開書狀中表示欲提起告訴之範圍，顯然僅有附表編號2之犯罪事實，至於附表編號1之犯罪事實則僅係用以說明提告案件之始末，不在提告之範圍，此從許張玉秀於同年8月30日經檢察官訊問許張玉秀針對「我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候漂亮阿姨就會叫宮主的名子」究竟有無要提告之意時，許陳玉秀回答：「我沒有要告這一句，我只是講給警察知道我要告第二句的原因，因為第一句已經私下解決了，我只告第二句。」
時，在庭並同時就附表編號2之犯罪事實對被告提告之本案告訴人亦當庭表示沒有其他陳述，其告訴代理人亦補充：「呂宗益很照顧呂生財一家，被說設局仙人跳讓呂宗益都不能吃不能睡」（見偵字第27626號卷第94頁），不難索解，顯見告訴人不論於上開刑事告訴併聲請狀或110年8月30日檢察官訊問時均未就附表編號1之犯罪事實提出告訴，而僅針對附表編號2之犯罪事實提出告訴。
㈢嗣告訴人雖於111年6月24日向桃園地檢署提出刑事聲請追加起訴狀，而對附表編號1之犯罪事實提出告訴。
惟本件之告訴期間係至110年9月30日期滿，業如上述，是告訴人於111年6月24日提出之告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，已無從補正告訴之合法性。
綜上所述，本件就被告涉犯附表編號1之誹謗犯罪事實，告訴人之告訴已逾告訴期間，揆諸前開法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第十七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
附表
編號 犯罪事實 1 000年0月00日下午1時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號旁之菜園，向許張玉秀之友人即李秀琴、呂阿雲等2人傳述「我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候漂亮阿姨（即許張玉秀）就會叫宮主(即呂宗益)的名字」之言詞。
2 110年4月10日上午8時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號旁之菜園，向呂宗益之友人即李秀琴、呂阿雲等2人傳述「我阿伯跟許張玉秀要害我，要給我仙人跳」之言詞。
附件二：刑事告訴併聲請狀繕本