臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1417,20231024,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1417號
上 訴 人
即 被 告 邱嘉富



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易緝字第16號，中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度少連偵字第48號；
111年度偵字第3611、4005、8428、8737號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告邱嘉富不服原判決提起上訴，其上訴理由僅稱「服刑徒刑判決太重」。

三、經查：㈠原審就犯罪事實㈢之部分，綜合被告及共同被告詹宏偉、高義宏之供述、告訴人林文郎之證述，與現場監視器畫面檔案暨截圖、照片等證據，認定被告共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪；

就犯罪事實㈣之部分，綜合被告之供述、告訴人甘健逸及證人張萬賢之證述，與現場監視器畫面檔案暨截圖、照片等證據，認定被告犯竊盜罪。

科刑時，則以行為人之責任為基礎，審酌被告所為欠缺對他人財產法益之尊重，使被害人受有損害，破壞社會治安，及犯後坦承犯行、智識程度、素行等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

從形式上觀察，原判決並無違法可指。

㈡上訴理由指「服刑徒刑判決太重」，然未具體敘明原判決有何違法不當，應予撤銷改判之情形，不符前開「敘述具體理由」之要件，其上訴難認合法。

四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日