臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1482,20240220,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1482號
上 訴 人
即 被 告 林祺昌



選任辯護人 賴佩霞律師
蔡瀞萱律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第70號，中華民國112年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20139號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

原審判決後，上訴人即被告乙○○不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第81頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告對犯罪事實認罪，且已與告訴人甲○○和解，請求輕判，並諭知緩刑自新之機會等語。

三、本院之判斷

(一)原審審理後，認被告事證明確而予以科刑，固非無見。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；

犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。

被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。

被告於本院審理時已坦認本案犯行之犯後態度（見本院卷第81頁），除其於原審審理時已將詐得新臺幣（下同）6萬元全數返還告訴人外，並於本院與告訴人達成和解，當庭賠付告訴人10萬元（見原審審易卷第161、166頁、本院卷第81、93頁），足認被告願面對己過，而有悔悟之心，告訴人亦表示願原諒被告及給予緩刑自新之機會（見本院卷第86頁），原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，尚有未洽。

被告以其坦承犯行，且已與告訴人達成和解，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。

(二)爰審酌被告為圖賺取酬金，竟使告訴人誤信已委任政衡法律事務所陳憲政律師，而交付6萬元律師費予被告收受，然被告於原審時已將該6萬返還予告訴人，又衡酌本案犯罪情節、所生危害尚非嚴重，且被告於本院審理時坦認犯行，與告訴人達成和解，當庭賠付10萬元予告訴人，已獲告訴人之諒解；

再參被告素行尚佳，無刑事犯罪之前案紀錄，自陳大學畢業之智識程度，於保險公司任職，家中有母親、配偶及2名未成年子女待其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第85頁），兼衡檢察官、告訴人、告訴代理人量刑意見等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮致罹刑典，其於本院審理時已坦承犯行，並參酌被告已與告訴人達成和解，告訴人並願給予其緩刑自新之機會，且被告於當庭向告訴人道歉，堪認被告可面對己過而有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。

五、本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王亞樵於本院實行公訴。

中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日