臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1566,20231228,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1566號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董文愷



上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第1123號，中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5781號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

董文愷緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

原審判決後，上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官提起上訴，於本院審理時表明僅就原審量刑上訴之旨（見本院卷第50頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。

（如附件）

二、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未賠償告訴人損失，原審量刑過輕等語。

㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，原審審酌被告與告訴人曾筠荌間有債務糾紛，本應秉持理性、平和之態度，並循合法途徑妥適處理，卻恣意毀損告訴人之車輛輪胎，危害他人駕駛車輛之交通安全及財產，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。

原審量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形。

核其所為之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

被告於原審及本院均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人曾筠荌以新臺幣（下同）6萬元達成和解，並當場給付，有和解筆錄足佐（本院卷第59頁），惟原判決之量刑已考量刑法第57條所規定之量刑事由，既未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則之情形。

足認原判決已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當。

檢察官提起上訴，認原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

四、緩刑： 按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。

查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典，且於原審及本院審理時均表示認罪，並於本院審理時與告訴人曾筠荌以6萬元達成和解，足見被告確有悔意，並取得告訴人諒解，告訴人表示對於被告緩刑沒有意見等語（本院卷第53頁），審酌全案情節，本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以勵啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第1123號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董文愷 男（民國00年0 月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住金門縣○○鄉○○村00號
居新北市○○區○○路○○巷0 弄0 號4
樓
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5781號），本院判決如下：

主 文
董文愷犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
壹、查被告董文愷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告董文愷於112 年6 月29日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
參、審酌被告與告訴人曾筠荌間有債務糾紛，本應秉持理性、平和之態度，並循合法途徑妥適處理，卻恣意毀損告訴人之車輛輪胎，危害他人駕駛車輛之交通安全及財產，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310條之2 及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5781號
被 告 董文愷 男 57歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鄉○○村○○號
居新北市○○區○○路○○巷0弄0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董文愷與曾筠荌前有債務糾紛。
董文愷竟基於毀損之犯意，於民國111年9月27日2時35分許，在新北市新莊區中富街與榮華路路口旁之私人停車場內，以螺絲釘鎖入曾筠荌所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之左前、右後輪胎2個，致令該車輪胎不堪使用，足以生損害於曾筠荌。
嗣曾筠荌發現後報警處理，始悉上情。
二、案經曾筠荌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告董文愷於警詢、偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，以螺絲釘鎖入曾筠荌所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左前、右後輪胎2個之事實。
2 告訴人曾筠荌於警詢、偵訊中之證述 證明告訴人所有之車輛輪胎，確實係遭被告所毀損之事實。
3 現場監視器錄影畫面翻拍照片、車輛胎輪毀損照片 被告於上揭時、地，以螺絲釘鎖入曾筠荌所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之左前、右後輪胎2個，造成該車不堪使用之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、告訴暨報告意旨認告訴人所有上開車輛之全部4個輪胎，均遭被告毀損等語，而為被告所否認，被告僅坦承毀損該車左前、右後輪胎等情。
經查，觀諸卷附之車輛輪胎照片，雖確有遭釘入螺絲，惟無明顯拍攝出該輪胎係出於車輛之何一位置，此外，告訴人於偵訊中，經檢察官諭知應於112年4月20日前提出車輛維修紀錄，惟告訴人未於該期日前提出相關維修單據以供檢察官核實，是就告訴意旨所指稱(即被告所否認之另外2個輪胎)之右前、左後2個輪胎，無積極證據可資認定亦為被告所毀損，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
檢 察 官 鄭兆廷