臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1574,20231214,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1574號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉志仁


上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第199號，中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1026號），提起上訴，判決如下：

主 文

原判決撤銷。

劉志仁犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、劉志仁與樓下鄰居吳維雅及家人王定愷、王雲光因住屋漏水糾紛涉訟，經法院判決劉志仁敗訴確定。

劉志仁不滿判決結果，多次對吳維雅、王定愷及王雲光觸犯妨害自由、違反個人資料保護法及妨害名譽罪，判處罪刑確定，竟又意圖散布於眾，而基於加重誹謗犯意，於民國111年1月3日，經由TVBS、東森及民視電視台搭配字幕傳述：「沒有鑑定之下，就判我輸啊，這裡十幾萬那裡十幾萬；

同樣的東西一直告一直告，那5年來已經告了不曉得至少有十幾次還是二十幾次」、「我就覺得不服氣啊，但是法院我沒辦去跟他講，因為法院是他們開的」等不實言論，並經上述電視台將劉志仁傳述之內容上傳於所屬YOUTUBE頻道，供不特定人瀏覽觀賞，以此指摘吳維雅、王定愷及王雲光好訟、利用權勢，使得劉志仁敗訴，足以貶損吳維雅、王定愷及王雲光之名譽及社會評價。

二、案經吳維雅、王定愷及王雲光訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、憑以認定被告犯罪事實之證據，查無違反法定程序取得之事實，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。

二、被告劉志仁坦承經由TVBS、東森及民視電視台陳述：「沒有鑑定之下，就判我輸啊…那5年來已經告了不曉得至少有十幾次還是二十幾次」、「法院是他們開的」等言論；

但否認加重誹謗，辯解略稱：原告(指告訴人吳維雅）是這裡的大法官，你們這些小囉囉(指本院合議庭)作他的幫凶，我不怕你們，我一點罪都沒有，已經7年了啊，我也沒有漏水，一直判，地院判了6次，你們還要繼續判，我姐姐已經被他謀殺死掉了，現在想謀殺我，判到我5次，我這個老頭，快90歲沒有死，要遞狀這個（庭呈申訴書附卷），這個不是原告（指著檢察官）我跟她辯什麼，她知道什麼，已經告了7年，你知道什麼。

原告大牌，你們這些小囉囉都替他出氣，不要把我當傻瓜，任人擺佈，要判就判啊。

三、認定犯罪事實所憑證據及理由：

(一)告訴人請求被告修復漏水及損害賠償民事訴訟，經原審106年度訴字第4734號民事判決被告敗訴，被告上訴，經本院107年度上易字1067號民事判決駁回上訴確定（下稱漏水民事事件）。

被告因漏水民事事件敗訴心生不滿，先後實行恐嚇、誹謗告訴人及洩漏告訴人個資等犯行，分別經附表各刑事判決，判處罪刑確定（他卷第3至21頁），有各判決可憑。

足認被告確實因漏水民事事件，一再對告訴人實行非法犯行，經告訴人提出告訴，判決有罪確定；

而被告更於111年1月3日經由媒體搭配字幕傳述前述言論，內容並經各電視台上傳於所屬YOUTUBE頻道，公布予不特定人瀏覽觀賞，核與告訴人書狀陳述之內容大致相符（他卷第3至13頁），且有影片光碟、截圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告可證（他卷第17至21、119至127頁）。

被告所為，呈現的事實已經客觀存在，所應論究的是被告的行為是否構成刑法第310條第2項加重誹謗罪的法律評價。

(二)告訴人於書狀陳述：漏水民事事件因被告於訴訟中拒絕提供房屋予鑑定人進行漏水鑑定，構成證明妨礙（他卷第7頁）。

被告經由媒體也陳述：「既然說我們有漏水的話，那就是這裡可能漏水，我就弄一個浴缸，買了東西然後我把它打掉啦，我就接了一個法院的公文，說不能動。」

已經臺北地檢署檢察官勘驗屬實（他卷第121頁）。

而漏水民事事件 ，原審106年度訴字第4734號民事判決第8頁記載被告對於告訴人主張之漏水情節早已知之甚詳，被告於民事準備程序同意法院安排的鑑定方法，卻又於初勘當日百般阻撓、無稽刁難，因而導致未能鑑定。

可認法院已開啟鑑定程序，但因被告拒絕提供房屋進行漏水鑑定，因而無法鑑定。

參酌大廈管理委員會曾經委請水電行進行漏水檢測，認定告訴人住宅漏水是因被告住處浴室排水不良所致，漏水民事事件併因而判決被告敗訴。

顯然漏水民事事件並非如被告傳述「未經鑑定就判被告敗訴」。

被告隱匿緣由，去脈絡化，刻意簡化，傳述「沒有鑑定就判其敗訴」等與事實不相符的言論、文字及畫面。

而告訴人對被告於本案之前，提出的民、刑事訴訟，共僅附表所示4件及3件附帶民事訴訟，告訴人歷次申告的事實均因被告不斷地有不同犯行，而有不同訴訟事實，並非相同事件重複提告，且被告是訴訟敗訴之重大可歸責者；

而被告卻傳述不實言論、文字及畫面，指稱告訴人提告「十幾二十幾次」。

(三)被告以虛偽擴大不實的訴訟數量，影射告訴人好訟濫訴，又傳述「因為法院是他們開的」等言語，揭露告訴人個人資料，形塑具有司法人員身分之告訴人吳維雅及其家人，利用權勢與法院聯合欺壓被告的假象。

隱匿其與告訴人各項訴訟敗訴之重大可歸責，反而以法院未經鑑定即判其敗訴之不實言論虛捏指摘法院判決不公。

意旨法院因告訴人吳維雅及其家人之權勢影響，藉由法院施加被告不公平待遇、不公正判決。

被告上述言論，不明究理的一般人，極易誤信被告之所以於漏水民事事件遭受敗訴判決，是因告訴人與法院聯合，拒絕給予被告鑑定機會，對被告施以不利判決。

被告知悉告訴人吳維雅是司法人員，漏水民事事件之後，針對告訴人吳維雅之職務身分，分別在網路、大樓牆面橫掛布條，公然不實指摘毀損告訴人名譽（附表編號2至4各確定判決）。

本案犯行實屬歷經附表各判決之後，另一次，意圖誤導閱覽民眾，使閱聽大眾錯認被告敗訴是因法院與告訴人共同對被告為不當裁判、告訴人吳維雅利用司法職務身分干預司法，對告訴人之品德、身分、人格與社會評價加以貶抑。

被告所為足使告訴人名譽受損，自有貶損告訴人名譽之故意。

(四)基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟的機會，此即憲法第16條訴訟權保障的核心（司法院釋字第396、418、574、653、752號解釋意旨參照）。

本於司法之平等近用，任何人只要認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之訴訟，請求救濟，不得僅因身分不同即予以剝奪（司法院釋字第736號解釋意旨參照）。

從雙方相關判決可證，告訴人長期飽受被告惡鄰滋擾，遭受被告屋宅漏水侵害，嚴重影響日常家居生活與身心健康；

而被告卻反覆多次以「劉志仁」帳號上傳影片於「YouTube」網站等方式，對告訴人實行恐嚇、妨害名譽及違反個人資料保護法等犯行， 已經民事訴訟判決確定被告應負損害賠償責任，多次經刑事訴訟判決被告罪刑確定；

然被告仍毫無悛悔之意，又不斷地藉由新聞媒體遂行其詆毀告訴人之目的。

告訴人吳維雅雖具有司法人員身分，但其居家生活之權利與一般人無異，其生活權益、名譽及社會評價受如此之滋擾、侵害，向法院提起訴訟，尋求救濟，核屬憲法賦予的權利。

法律之前，人人平等，法院固然不能且不會因當事人具有司法人員身分，即給予特殊待遇；

相對地，對於司法人員為確保其合法權益，不得已而尋求司法救濟，因而獲得有利判決，任何人不得僅以該當事人具有司法人員身分，即任意指摘其利用權勢獲得勝訴判決，貶損其社會評價。

(五)憲法第11條規定人民之言論自由應予保障；然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律得對言論自由依其傳播方式予以合理限制。

刑法第310條誹謗罪為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條意旨（司法院釋字第509號解釋參照）。

訴訟當事人對法院判決表達不滿，若出於公共領域，對司法制度或具體個案判決有所指摘，基於上述解釋意旨，其言論，國家應給予最大限度之保障，被指摘之機關宜抱持較大寬容，以維持言論自由之適度空間；

然若與公共事務無關，單純屬私領域之人際關係，對外公開的言論，已造成他人人格名譽受損害、社會評價被詆毀，即必須就惡意言論與被侵害人之合法權利保障，慎審權衡；

尤其，故意經由媒體廣為傳播，持續、擴大對他人合法權利之傷害，其「言論自由」即應受較嚴格標準之審查、限制。

刑法第310條誹謗罪構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，客觀上足以造成毀損他人名譽的結果。

行為是否足以毀損他人名譽，應就詞語、文字、畫面運用的前後脈絡關係，言論所處情境，使用之工具或手段等，從一般社會客觀標準綜合判斷，並非單純以使用的言語、文字、畫面是否粗鄙為認定標準。

詳閱被告之漏水民事事件及衍生的各次刑事案件確定判決，足認告訴人歷次訴訟之主張均有憑有據，法院審理程序與判決結果並無瑕疵。

本案之起因，單純源自私領域之相鄰關係，從案件發展脈絡、言論語境及運用新聞媒體的手段綜合評斷，被告行為動機顯然非為公共領域、司法制度指摘司法機關，而在於以去脈絡化，足以挑起媒體閱聽大眾不當聯想的言詞、文字及畫面，故意型塑告訴人吳維雅及其家人即告訴人王定愷、王雲光，好訟、利用權勢欺壓老人、運用司法人員關係獲得勝訴判決的負面形象，藉此貶損告訴人名譽及社會形象，符合加重誹謗罪構成要件。

(六)綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

四、論罪：

(一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。

(二)被告於密接時間，在3家電視台傳述與事實不符之言語、文字及畫面，貶損告訴人之人格及名譽，應論以接續犯。

(三)被告以一行為同時誹謗告訴人3人，想像競合犯，依刑法第55條規定從一重罪處斷。

(四)被告00年0月生(本院卷第91頁)，行為時已年滿80歲，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

五、撤銷改判及科刑審酌事項：

(一)原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。

(二)審酌被告於漏水民事事件敗訴之後，又多次對告訴人實行恐嚇、妨害名譽及違反個人資料保護法等犯行，判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑，仍不克制情緒理性處事，未能與告訴人協商以期終局解決紛爭，又實行本案犯行，缺乏尊重他人之法治觀念，告訴人不勝其擾，考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及年紀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

六、被告到庭後，未經審判長許可，退庭，不待其陳述，直接判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第283條第1項、第371條，判決如主文。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附表：被告與告訴人歷次訴訟結果
編號 類 型 案 由 判 決 結 果 1 民事訴訟 修復漏水等 原審106年度訴字第4734號民事判決被告敗訴。
被告上訴，本院以107年度上易字第1067號民事判決駁回被告上訴確定。
2 刑事案件 妨害自由等 原審108年度易字第624號刑事判決被告兩罪，應執行拘役70日。
被告上訴，本院以109年度上易字第750號刑事判決駁回被告上訴確定。
3 刑事案件 違反個人資料保護法等 原審109年度訴字第1009號刑事判決，處被告有期徒刑4月。
被告上訴，本院以110年度上訴字第1706號刑事判決駁回被告上訴確定。
4 刑事案件 妨害名譽 原審110年度易字第615號刑事判決，處被告有期徒刑3月確定。