臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1661,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1661號
上 訴 人
即 被 告 魏子誠




上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國112年10月23日所為112年度易字第657號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10205號），提起上訴，本院判決如下：：

主 文

原判決關於附表二編號2之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。

前開撤銷部分，處有期徒刑肆月。

其他上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡經查，本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅有被告魏子誠提起上訴。

被告於本院審理時稱：對於犯罪事實均認罪，原審量刑太重，請求從輕量刑，僅針對刑度上訴等語(本院卷第82頁)。

是被告僅就原審量刑部分提起上訴。

揆諸前揭說明，應以原判決認定之事實及論罪為基礎，審酌原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：願意認罪，請求從輕量刑等語。

三、刑之加重減輕：被告為成年人，就附表一編號2所為之犯行，係故意對少年黃○秋犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

四、本院撤銷原審判決附表二編號2之刑及定應執行刑部分的理由：㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。

故得易科罰金之罪須係犯「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」且受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者。

經查，被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑後，其已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，依照上開說明，不得易科罰金。

是原判決就被告所犯附表二編號2之罪誤為易科罰金之宣告，即有違誤。

從而，被告就此部分之上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決附表二編號2被告之科刑部分予以撤銷，另為適法之判決。

㈡是原審判決附表二編號2之易刑處分既經本院撤銷改判，則原審定被告應執行刑之部分，亦失所附麗，自應一併撤銷之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，正值青壯，竟不思勉勵謀生，依循正當途徑賺取財物，竟對少年即告訴人黃○秋為本案犯行，任意詐取他人財物，顯然漠視法紀及他人財產權，所為除造成告訴人黃○秋無端蒙受財產上之損失，亦破壞正常交易秩序，所為實屬不該，衡以被告犯罪後坦承犯行、然未與告訴人黃○秋達成和解或賠償其損失之態度，暨考量其素行非佳、犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及自陳高中肄業之智識程度、未婚無子女、入監前從事服務業、與祖母、父親同住之生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

五、駁回附表二編號1、3之上訴部分：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌被告僅因積欠小額貸款債務無法清償，竟為本案犯行而任意詐取他人財物，除使被害人財產法益受有損害外，更飽受司法程序之煩，亦對社會治安造成妨害，所為實無足取，本應均從重量刑。

惟念及被告坦承犯行，節省司法資源，兼衡其各次詐取財物所得之利益、未婚無子女、入監前與父親、叔叔及祖母同住之生活狀況、國中畢業之智識程度、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（共2次），並諭知易科罰金之折算標準，均已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

六、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

被告所犯本案駁回上訴2罪，雖有可合併定執行刑之情況，然撤銷改判部分僅得易服社會勞動，不得易科罰金，被告另涉有侵占1案（原審法院112年度易字第576號判決確定）、詐欺2案（分別由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15287號案件起訴及經原審法院以112年度訴字第378號判決確定）等案件，有本院被告刑案紀錄表可查，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜。

從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。