臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1697,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1697號
上 訴 人
即 被 告 陳曉婷 （原名陳沛淇）



上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第525號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳曉婷（下稱被告）犯詐欺取財罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，且諭知沒收、追徵犯罪所得9500元。

經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我已找到當初匯款證明（見本院卷第17頁）。

三、駁回上訴之理由： ㈠查：被告對於其在民國110年7月間某日時許，透過通訊軟體LINE，向告訴人林淑櫻表示可代購西堤餐券，告訴人並於同年8月5日11時24分許，向被告購買西堤餐券，且以網路轉帳1萬元至被告帳戶，且被告迄今未將西堤餐卷交付予告訴人等事實，均不否認，核與告訴人於偵查中之指訴相符（見偵一卷第78至79頁），並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄、被告帳戶之交易明細等存卷可考（見偵一卷第13、22至66頁）。

被告固辯稱乃遭上游「珍妮」所騙，其確有於收受告訴人匯入之款項後再匯給上游，用來購買餐券，但上游沒有出貨云云；

然觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，可見被告一再以拆冷氣、確診、告訴人住所管理人不在等理由搪塞告訴人，且於告訴人催討之過程中，均未見其曾說明係因其上游「珍妮」未出貨，以致其未能出貨之情形，則被告前揭辯解之真實性，顯屬有疑。

再者，依被告所提之轉帳擷圖畫面、匯款證明，被告係於110年6月15日、同年7月9日分別轉帳人民幣2,000元、3,000元與「珍妮」（見原審卷第85、87頁），然該兩筆轉帳之目的、所給付之款項究竟為何，均屬不明，且與被告所稱於收受告訴人款項後，再向「珍妮」訂購並給付價金之時間序列，亦不相符，自難僅以被告有轉帳與「珍妮」即為有利被告之認定。

另參以被告所提之其與「珍妮」之LINE對話紀錄，被告雖於某年7月26日向「珍妮」訂購西堤餐券10張（見原審卷第79頁），然對話紀錄顯示該日為星期三，而110年之7月26日並非星期三，且告訴人所欲購買之餐券數量為20張，亦與對話紀錄所提之10張不符，實難認此對話紀錄所論及之西堤餐券與告訴人所欲購買之品項有關。

至於卷存被告與「珍妮」之其他對話紀錄均無法判斷時間為何（見原審卷第77、83頁），自難證明被告所辯為真。

更遑論被告於本院審理中均未再提出任何相關資料，佐證其確有向上游「珍妮」訂購西堤餐券並完成匯款之情，其上訴意旨空言已找到當初匯款證明云云，自不足採。

㈡原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。

被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。

本件上訴並無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日